臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第156號
原 告 李明曄
被 告 林尚謙 原住臺中市○○區○○○路○○○巷○○弄2
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰叁拾貳元，及自民國一百
零二年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於提起訴訟時，原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）241,761元，及自民國101年
7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣
於訴狀送達後，於102年10月4日言詞辯論期日，當庭以言詞
將聲明變更為：被告應給付原告274,757元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。核其性質係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自
屬適法。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條之規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地及其上同
段260建號（門牌號碼：臺中市○○區○○○街○○○巷○○弄○
號3樓）之房屋（下稱系爭房地）為原告所有，而借名登記
於被告名下，並以系爭屋地向土地銀行貸款（帳號：000000
000000000號，戶名：林尚謙，下稱系爭帳戶），嗣於101年
7月19日兩造約定將系爭房地無條件歸還予原告，並於同日
簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約），出賣人為被告，
買受人則係訴外人即原告之子 陳荐軒 ，嗣於同年9月10日被
告另簽立讓渡證書予原告，其上即載明原告為出賣人（下稱
讓渡證書），是系爭契約實則係為達成回復借名登記前之原
狀的目的。依系爭契約第3條之「其他」欄第2點約定以：「
賣方應將管理費結清，及負擔地價稅、房屋稅、前貸款利息
。」等語，豈料被告並未依約繳納上開貸款利息，且因被告
未如期繳納，致銀行欲拍賣系爭屋地，原告不得已始出面處
理，並將積欠銀行之本金、利息及違約金全數清償以結清該
貸款帳戶，是原告因而支出自101年7月19日系爭契約之簽約
日起至102年6月21日之結清日止之利息113,040元、違約金4
1,717元及本金1,345,828元，共計1,500,585元，爰依系爭
契約及不當得利等法律關係，請求被告給付其代墊款項中之
274,757元等語。並聲明：被告應給付原告274,757元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣土地銀行中港分行（下稱
土地銀行）客戶往來明細查詢單、放款繳納單、讓渡證書及
系爭契約各1紙等件為證。而被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之
證據，核與原告主張之事實相符，堪信原告之主張為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。次按被上訴人為上訴人清償債務，縱非基於
上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為清償，受有債務消
滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上原因，自不得謂
被上訴人無不當得利之返還請求權（最高法院28年上字第18
72號判例意旨參照）。是原告應就不當得利之成立要件負舉
證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，
及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無
法律上原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的。經查，原告
主張被告因未按期給付以系爭房地向土地銀行貸款之本金及
利息，導致產生之遲延利息及違約金等款項，均於102年6月
19日由原告為被告代墊而清償完畢等情，此有土地銀行客戶
往來明細查詢單及102年6月2日之放款繳納單各1紙在卷為憑
，觀諸上開2份文件所載之本金、利息及違約金等金額均不
相同，然因客戶往來明細查詢表僅為各期、各項目之詳細列
表，無從憑此而推認債務人當然係依照該明細查詢表所列之
金額據以清償，故實際繳納之數額，應以放款繳納單之記載
為準；從而，系爭帳戶於102年6月19日支付本金1,341,012
元、利息105,132元及違約金36,629元，共計1,341,012元而
結清之事實，堪以認定。雖該放款繳納單上並無繳款人之姓
名資料，然該放款繳納單之原本既由原告所持有，衡諸常情
，銀行之繳款單據應係於銀行行員辦理手續完畢後，即逕行
交付予現場繳款之人，應認系爭帳戶係由原告付款而結清。
再依系爭契約第3條之「其他」欄第2點約定以：「賣方應將
管理費結清，及負擔地價稅、房屋稅、前貸款利息。」等語
，是被告確有給付該貸款利息之義務，惟被告並未繳納，而
由原告代為墊繳，是被告因此受有免除各該債務之利益，並
因此致原告受有財產上之損害，足認被告受有該利益，自係
無法律上之原因，故原告向被告請求返還其所代墊之利息計
105,132元之部分，為有理由。惟查，就本金及違約金之部
分，雖亦均由原告所繳納，然系爭契約並未約定被告尚須負
擔清償本金及違約金之義務，而系爭房地係原告於88年間所
購買，並借名登記於被告名下，被告亦已依該讓渡證書將系
爭房地辦理移轉登記與原告，此為原告所自承（見本院102
年11月8日言詞辯論筆錄），故而，系爭房地自始即為原告
所有，雖於購買之初借名登記於被告名下，然原告始為實際
所有權人，原告以系爭房地向土地銀行辦理貸款，所貸得款
項亦係用於支付系爭房地之買賣價金，除兩造間另有其他約
定外，縱系爭帳戶係以被告名義所申設，仍應由系爭房地之
實際所有人即原告負清償貸款本金、利息及相關費用之責任
。然原告並未舉證證明兩造間除系爭契約外，尚有其他應由
被告負擔該貸款之約定，是上開貸款債務仍應由原告負擔清
償之責任，自難認被告負有給付該貸款本金及違約金之義務
，是依前開規定及說明，原告繳納上開貸款並結清系爭帳戶
，並不因此使被告受有免除貸款債務之利益，核與不當得利
請求權之構成要件不符，從而，原告請求被告另應返還其所
代墊之本金及違約金部分，洵無足採。
㈢承上，原告主張被告未依系爭契約清償系爭帳戶之貸款利息
，而由其為被告先行代墊計105,132元，而依系爭契約及不
當得利等法律關係請求被告返還，為有理由，應予准許；惟
原告另主張告尚應返還其所代墊之本金其中以每月1萬元計
算，期間1年，共計120,000元，及違約金計36,629元之部分
，因兩造為約定此部分由被告負擔，且被告並無負擔此部分
款項之義務，被告自不因原告之給付行為而受有利益，而與
不當得利返還請求權之構成要件不符，是原告此部分之請求
，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張其為被告結清系爭帳戶之貸款利息，使
被告因而受有免除債務之利益，並致原告受有財產上損害，
而無法律上原因，而依系爭契約及不當得利之法律關係，請
求被告給付105,132元及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年
9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範
圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，核屬無據，
應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條4
第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月29日
書記官