沙鹿簡易庭102年度沙小字第292號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度沙小字第292號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳燦煌
訴訟代理人　 黃雅怡
　　　　　　 毛宗廉
被　　　告　 陳志忠 　　原住臺中市○○區○○路0段000巷0號
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰陸拾肆元，及自民國一百零
二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘
新臺幣貳佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬柒仟伍佰陸
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳志忠於民國100年11月10日，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車，於臺中市○○區○○路0段000巷
00號前處，因轉彎疏忽之過失，而撞及伊承保由訴外人施奕
竹停放於該處，由被保險人格上汽車租賃股份有限公司所有
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損（下稱本件事故）。而系爭車輛已向伊投保車體損
失險，尚於保險期間中，伊已賠負被保險人必要修復費用共
計新臺幣（下同）21,862元（包含工資3,000元、零件12,29
2元、塗裝8,000元）。系爭車輛既因被告之過失而受損，自
應由被告負擔損害賠償責任，且伊依保險法第53條第1項前
段規定，已取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。為此
，爰依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條
第1項前段等規定，起訴請求被告賠償損害。並聲明：被告
應給付原告21,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張 施奕竹 駕駛系爭車輛與被告所駕駛之前開小貨車有
於上開時、地肇事，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提
出系爭車輛行車執照、車險理賠申請書、道路交通事故當事
人登記聯單、估價單、發票及車損照片24張為證。並經本院
依職權向臺中市警察局烏日分局調取道路交通事故初步分析
研判表、現場圖、調查報告表、談話紀錄表及現場照片7張
附卷可稽。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，核與原告
主張之事實相符，堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，被告駕駛上開車輛，本應遵守上開規定
，而當時天候雨、路況良好、無障礙物，縱使當時為雨天而
較晴天之視線為差，然因路況正常且無障礙物，堪認客觀上
應無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，以致於左轉臺中
市○○區○○路2段181巷後繼續向前直行時，不慎將其所駕
駛上開小貨車之右前保險桿處，擦撞系爭車輛之右前側車身
。至臺中市政府警察局烏日分局所作之道路交通事故初步分
析研判表，雖認施奕竹逆向停車，就本件事故之發生亦為肇
事原因等情。惟就本件事故之發生，本院認無論施奕竹當時
係順向或逆向停車，差別應僅在於遭被告撞擊部位係左側或
右側，然均無礙於本件事故之發生，尚難以此認定施奕竹此
部分亦為肇事原因而有過失。經本院綜核上情，認被告於行
經上開地點，疏未注意與停放於路邊之系爭車輛之間隔，為
本件事故之肇事原因，應負全部之過失責任。堪認被告應注
意、能注意而疏於注意，其對本件車禍事故具有過失，且其
過失行為與系爭車輛之車損結果間，具有相當因果關係甚明
。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又
負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第196條及第213條第3項及保險法第5
3條第1項分別定有明文。從而，被告就本件事故之發生應負
全部之過失責任，且與系爭車輛受損間有因果關係，業如前
述，則原告依據民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被
告賠償原告因系爭車輛受損之損害，洵屬正當。而請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
準此，原告請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其
中以新零件更換舊零件之折舊部份非屬必要費用，應予扣除
。原告因本件事故支出之修復費用共計21,862元，其中零件
費用為12,292元，工資費用3,000元，塗裝費用8,000元。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369。是以，系爭車輛之出廠日期為99年6月，迄
至系爭交通事故發生之100年11月10日，已使用1年5月（未
滿1月以1月計），據此，依上開方式計算，扣除折舊額後之
零件修理費為6,564元【計算式：第1年折舊：12,292X0.369
=4,536，元以下四捨五入（下同）、第2年折舊：（12,292-
4,536）X0.369X5/12=1,192，折舊後之零件費用：12,292-4
,536-1,192=6,564】，加計不必折舊工資費用計3,000元及
塗裝費用計8,000元，原告支出修理系爭自用小客車之必要
費用共計17,564元【計算式：6,564+3,000+8,000=17,564】
。故原告本於侵權行為及保險法第53條第1項之法律關係，
請求被告給付17,564元之部分，核屬正當，逾此部分之請求
，為無理由。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定
有明文。本件原告依侵權行為及保險法第53條第1項之法律
關係，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告翌日即102年8月20日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，核無不合。
㈤綜上所述，原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，且
已給付賠償金額予被保險人等情，業如前述。是以，原告依
侵權行為及保險法第53條第1項等法律關係，代位請求被告
賠償17,564元及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年8月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息之
範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
；並另依職權為被告預供擔保而得免為假執行之諭知。
五、本件訴訟費用額確定為1,250元（即裁判費1,000元，公示送
達費用250元），依民事訴訟法第436條之19及第79條，由被
告負擔1,000元，餘250元由原告負擔。
中華民國102年11月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官