裁判字號：臺灣桃園地方法院108年司執消債更字第112號民事裁定
裁判日期：民國109年11月16日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度司執消債更字第112號聲請人即債務人 高淑蓉 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000
桃園市大園區大觀路777號債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人元大商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000代理人 黃勝豐 000000000000000000000000000000000000債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃博怡 00000000代理人 陳煥明 00000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，經本院以108年度消債更字第37號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額1,897元，每1個月為1期，還款期限為6年（72期），總清償金額為136,584元，清償成數為3.65%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人所有西元2014年出廠之老舊機車1輛，已逾經濟部能源
局公布之使用年限，可認無殘值，另西元2001年出廠之汽車業已報廢，獎勵金為1,000元，於國際康健人壽保險股份有限公司之保險契約無解約金，此外無其餘財產，有其提出綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、前開保險公司回函及本院職權調閱債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又依前開財稅資料顯示，據債務人財產及收入狀況報告書內容，債務人聲請前兩年收入總額約為741,328元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出25,200元（本院108年度消債更字第37號裁定參照），即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人任職於桃禧航空成大飯店股份有限公司，據債務人陳
報其每月平均薪資收入約26,821元（含本薪、津貼及其他，並已扣除勞健保費等），此有債務人提出之薪資單及任職公司出具之薪資明細表附卷可參，經核，債務人自108年6月起至109年4月止，平均薪資約為23,555元，另領有年終獎金，以109年度領取之金額22,000元計算，平均每月約1,833元元，合計共約25,388元，是債務人更生履行期間薪資收入應以26,821元列計，應屬可採。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必
要支出每月15,200元（含膳食費、通信費、交通費、生活雜支、水電瓦斯費、租金分擔額5,000元）及母親扶養費分擔額10,000元，債務人列計其每月必要必要開銷共計25,200元。經查，債務人名下無可供居住不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，租金每月5,000元，且債務人已提出租約影本在卷可參，此金額亦無明顯過高之情事，尚稱合理，故准予列計；債務人就個人生活費之提列為15,200元（含租金），與行政院衛生福利部公告之109年度桃園市每人每月最低生活費數額15,281元相當，足證已屬竭力縮減支出，故准予列計；債務人母親（40年出生）現領有老年年金給付每月4,607元及退役俸12,590元，此外無其他收入，據債務人陳報其母親現由外庸看護，前開收入已不足支應每月看護費用為19,268元、服務費1,500元、就業安定費2,000元及勞健保費，故仍有受債務人扶養之必要，且含債務人共有2位扶養義務人，債務人提出每月負擔母親扶養費用分擔額為10,000元，該金額之提出亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當；債務人前開支出之提列，亦為本院108年度消債更字第37號裁定認列，故准予列計。債務人前開費用之支出皆屬必要，則債務人每月收入扣除支出後僅餘1,621元，但債務人仍願再縮減支出提出每月還款1,897元（含清算財團財產攤還金額），已達應用以清償債務之標準，足證其確有還款之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。是以，債務人所提之更生方案，本院認屬公允，況本條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，故原則上應以債務人自力所能獲得之固定收入做為履行更生方案之基礎，清償成數並非認可更生方案之唯一標準。
三、綜上，債務人提出如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國109年11月16日
民事執行處司法事務官