裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第141號刑事裁定
裁判日期：民國110年04月30日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度抗字第141號抗告人即受刑人鍾 昱耆 上列抗告人因案件撤銷緩刑，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11
0年4月1日裁定(110年度撤緩字第26號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：受刑人於民國108年11月間，就醫發現左腎臟間有癌細胞，接受醫療團隊建議，先行停業後評估投藥，嗣因昏倒遂送醫接受手術，先向胞姐借貸新臺幣（下同）10萬元給付醫療費用及術後所需醫療用品採購等支出，術後靜養（前後共約三個月）期間，先完成他案之勞動役後，再賺錢分期償還胞姐，於110年4月20日又再依緩刑條件陸續給付告訴人，並以每月為一期，按月於每月20日前給付5000元至告訴人指定帳戶為新還款計畫，是本案有別一般，且情有可原之處，請體諒受刑人大病初癒又年邁賺錢不易，家中仍有同居人（外配）及小孩需賴受刑人打零工賺取生活費度日，因一時間未能及時通知告訴人及法院而延宕原還款計畫等詞，其餘詳如附件抗告狀。
二、原裁定略以：㈠受刑人前因犯過失傷害案件，經原審法院於
107年7月31日以107年度交簡字第1375號判處有期徒刑3月，嗣經上訴，復經原審法院於108年1月23日以107年交簡上字第69號判決駁回上訴，緩刑5年，並應給付告訴人陳崇正30萬元之損害賠償，即受刑人應於107年11月20日起至
112年10月20日止，共分為60期，每月為1期，按月於每月20日前給付5000元至告訴人指定帳戶，如有一期屆期未支付則視為全部到期，於108年1月23日確定在案。經告訴人於
110年3月5日具狀表示受刑人迄今僅支付6萬元，自108年12月迄今均未再為支付等情，業經原審核閱案卷無訛，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。又受刑人受前揭緩刑宣告後，僅匯款6萬元至告訴人指定之帳戶內，後於108年11月22日起便未續行匯款剩餘賠償金額，此有臺灣橋頭地方檢察署108年7月3日、110年2月23日電話紀錄單、被告之存款人收執聯影本、110年3月4日告訴人陳報書暨告訴人指定帳戶存摺明細各1份在卷可稽。是依上開事證資料，堪認受刑人並未依前揭判決所載緩刑條件履行。是受刑人確有違反刑法第74條第
2項第3款所定負擔之情形甚明。㈡受刑人既已評估自己之資力，同意前揭判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎受刑人竟違背之，罔顧法院給予其緩刑宣告之自新機會。可徵受刑人無正當事由拒絕履行，其並無履行負擔之意願，是受刑人違背緩刑所定負擔之情節實屬重大，審酌上揭各該情節，並參酌告訴人表示希望可以撤銷受刑人之緩刑等語，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款之規定，裁定撤銷受刑人於原審法院
107年度交簡上字第69號刑事判決所受之緩刑宣告。
三、原審上開裁定，固非無見。惟就其中所認受刑人無正當事由拒絕履行，並無履行負擔之意願乙節，未及審酌受刑人抗告提出之醫院診斷證明書及相關手術證明等證據，並說明受刑人若因罹病而無法工作賺取所得，是否亦屬「無正當理由拒絕履行」緩刑條件之事由？又受刑人抗告意旨稱已於110年4月20日恢復每月給付5000元之還款計畫，則是否因此而認為受刑人仍無履行負擔之意願？以上均涉及受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大與否之認定，是原裁定所據以認定本件有撤銷緩刑之必要性之處尚有不明，應有再行調查之必要。本件抗告應認為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院查明後再為裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國110年4月30日
刑事第八庭審判長法官莊崑山
法官徐美麗法官楊智守以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年4月30日
書記官戴志穎