宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第6843號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 蘇燕輝
訴訟代理人 黃靖妃
被 告 弘美室內裝修工程有限公司
兼上一人
法定代理人 鄭尊仁
被 告 陳文治
上當事人間給付租金等事件，經本院於中華民國101年6月14日言
詞辯論終結，同年6月21日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 張素月
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟肆佰柒拾元，及自民國
一百零一年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬捌仟肆佰柒拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告陳文治經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告弘美室內裝修工程有限公司（下稱弘美公司
）於民國94年7月11日與原告簽訂車輛租賃契約，向原告承
租車號0000-00號租賃小客車，以每月為1期，共計36期，每
期繳付新臺幣（下同）58,200元，惟被告弘美公司自94年10
月起即未依約繳付租金，經原告催告後仍不獲置理，故原告
已依約終止契約，被告弘美公司應繳付違約金721,680元（
未繳租金總和×40％）。又被告弘美公司於94年11月15日返
還車輛時尚有2期租金未繳納，共計116,400元，且被告弘美
公司於契約終止前在其使用下產生390元之罰單罰鍰亦應一
併返還。則被告弘美公司共積欠原告838,470元，扣除立約
時交付之履約保證金600,000元後，尚有238,470元迄未清償
，而被告鄭尊仁、陳文治為連帶保證人，應負連帶償還責任
等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，並為被告即兼弘美公司之法定代理人鄭尊仁所不爭執
。被告陳文治經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真
實。是原告請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張素月
法官范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月21日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
第一審提解費用1,600元
合計4,140元