臺灣高等法院101年度上易字第1668號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1668號刑事判決

裁判日期：民國101年08月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第1668號上訴人即被告 張溪潭 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第676號，中華民國101年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第31572號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文上訴駁回。
張溪潭緩刑參年。
事實及理由
一、本件被告張溪潭所犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，於民國101年8月7日當庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依前開第273條之1第1項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告張溪潭犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：伊已與被害人和解，且有兒女要養，原審量刑太重，請從輕量刑等語。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院85年度台上字第2699號裁判意旨參照）。本件原審法院已審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而為本件竊盜犯行，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、素行良好、犯後始終坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準，並未逾越法定刑度，自不得遽指為違法，且該罪之法定本刑為有期徒刑6月以上，5年以下，原審係量處被告最低刑度，已甚寬厚，被告以原審量刑過重為由，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告犯後已與被害人達成和解，有和解書在卷可證（本院卷第28頁參照），其因一時失慮誤觸刑章，經此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中華民國101年8月21日
刑事第九庭審判長法官許仕楓
法官許必奇法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王詩涵中華民國101年8月21日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。