臺灣高等法院101年度附民字第166號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年附民字第166號刑事判決

裁判日期：民國101年08月21日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民字第166號原告 林淑君 訴訟代理人 黃景安 律師被告 葉慧蘭 上列被告因本院101年度上訴字第547號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,171,580元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實及理由：㈠緣原告原在臺北市○○○路○段睛光市場內翡翠珠寶公司服
務，於民國90年間與被告相識，同年被告以其在美國安泰人壽保險公司（下稱安泰人壽)服務，業務上需要業績，邀原告參加安泰人壽繳費20年之「安泰新增終身壽險」，年繳保費85,790元，於保險事故發生時，可獲保險金2,300萬元（應係230萬元之誤）。原告信以為真，於同年6月26日至安泰人壽一樓管理處辦理投保手續，當場交付被告第一期年繳保險費85,790元，由被告親收，並親筆寫一張收據寄給原告，嗣原告將該收據寄給被告，要求給予安泰人壽之正式收據，但被告一直未將正式收據交給原告。原告又於91年6月26日左右又至安泰人壽管理處一樓交第二期保險費85,790元，由被告親收，原告要求連同第一年之收據一併交付原告，被告承諾會寄給原告，但一直未寄交原告已繳保險費之收據，電話亦無法與被告取得聯絡，之後收到安泰人壽通知終止保險契約，經向安泰人壽查明終止保險契約之原因，據安泰人壽復稱係因第三期之保險費未繳，經通知繳納，原告仍未繳納，故終止保險契約，然原告從未收到安泰人壽之通知，經向該公司異議，由安泰人壽交來被告偽造原告之簽名提出之各種申請書，其中有將原告之住所變更至臺北縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號4樓等遷址之申請書，難怪原告一直未能收到安泰人壽之通知函，至此原告始知被告有偽造文書等之犯行，且嚴重破壞原告之信用，並侵害原告之人格法益；而提起告訴，現由本院審理在案。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法
侵害他人之信用、人格法益，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第295條第
1項定有明文，爰列明請求賠償之範圍如下:⒈被告收取原告之保險金後，又擅自將原告住所申請變更，致
原告被安泰人壽終止保險契約；致原告受到已繳保險費171,580元之損失。
⒉原告因被告擅自向安泰人壽申請變更收費住址，致安泰人壽
通知原告繳納保險費之通知，原告無法收到，認為原告違反保險契約之約定，而終止保險契約，係認為原告經濟上之信用有問題所生之結果，對原告經濟上之信用有所損害，且使原告之人格亦被波及而受有損害，致原告之精神上受到嚴重之損害非可言諭，爰請求賠償金100萬元。
⒊以上被告應賠償原告之金額共為1,171,580元，爰請求判決如訴之聲明。
三、證據：除引用本案刑事訴訟之證據外，未提出其他證據。
乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理由
一、原告於原審固曾提起附帶民事訴訟請求損害賠償（原審100年度附民字第3號），遭原審以刑事部分諭知無罪，而以判決駁回原告之訴，原告未上訴，而形式確定在案。惟宣告無罪之案件，關於附帶民事訴訟部分，雖可駁回原告之訴，但祇能從程序上駁回，不得以其實體上之請求為無理由而駁回之（最高法院25年7月21日民刑庭總會決議、65年度第9次民庭總會決議參照），故無實質確定力，自不生一事不再理之問題。是原告於本院再行提起附帶民事訴訟，程序上於法尚無不合，合先敘明。
二、按刑事訴訟諭知無罪、不受理判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
三、本件被告被訴偽造文書等之刑事訴訟案件，前經原審判決諭知無罪，告訴人即本件原告不服，請求檢察官提起上訴，上訴結果，業經本院維持原審無罪之判決而駁回其上訴，依上開說明，本件原告之訴，應予駁回；另其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國101年8月21日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官曾淑華法官林秋宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國101年8月21日