高雄簡易庭107年度雄簡字第999號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第999號
原　　　告　 張棨翔 （原名： 張昆霖 ）
被　　　告　 陳禾青
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於107年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權請求權不存在。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所簽發如附表所示本票，為當初向同事 郭壹清
借款所簽交，但該債務業已於民國101年11月清償完畢，郭
壹清稱如附表所示本票已遺失，則被告不可能合法持有如附
表所示本票，被告竟持之聲請本院以106年度司票字第5848
號裁定就票款及利息准予強制執行，故依法訴請確認本票債
權不存在。
二、被告抗辯：兩造與郭壹清均為朋友關係，伊幫原告還款因而
持有如附表所示本票，伊對本票確有合法權利。並聲明：原
告之訴駁回。
三、被告持有如附表所示本票之事實，業經調閱本院106年度司
票字第5848號本票裁定卷核對無訛，上開本票既未記載到期
日，依票據法第120條第2項「本票未載到期日者，視為見
票即付」規定，應認發票日即屬到期日，而上開本票之發票
日距今均已超過同法第22條第1項規定之本票票款請求權3
年時效，依民法第144條第1項規定，即使如附表所示本票
確為原告所簽發，原告亦得拒絕給付，而原告已主張時效抗
辯而拒絕給付，則被告對原告之本票債權請求權即屬不存在
。原告雖仍對被告之合法持有有所懷疑，但亦同意僅就其得
拒絕給付票款為確認，故本院判決如主文所示。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年8月13日
高雄簡易庭法官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月13日
書記官王居玲
附表：
┌──┬───────┬───────┬───┬───┬────┐
│編號│發票日│金額（新台幣）│發票人│到期日│票據號碼│
├──┼───────┼───────┼───┼───┼────┤
│1│100年12月5日│70,000元│張昆霖│未記載│368751│
├──┼───────┼───────┼───┼───┼────┤
│2│100年12月9日│30,000元│張昆霖│未記載│368752│
├──┼───────┼───────┼───┼───┼────┤
│3│100年12月19日│50,000元│張昆霖│未記載│368754│
└──┴───────┴───────┴───┴───┴────┘