新店簡易庭107年度店小字第797號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店小字第797號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 魏江霖
訴訟代理人　 蔡秋萍
被　　　告　 林義淳
　　　　　　 陳瑛棋
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年7月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬參仟捌佰捌拾柒元，及自民國一
百零六年七月一日起至民國一百零六年十二月五日止，按年息百
分之一點一五計算之利息，及自民國一百零六年十二月六日起至
清償日止，按年息百分之二點ㄧ五計算之利息；暨自民國一百零
六年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利
率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如連帶以新臺幣柒萬參仟捌佰捌拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告林義淳於民國101年9月起就讀於東南
科技大學附進修學院，期間邀同被告陳瑛棋擔任連帶保證人
，向原告申請就學貸款，額度為新臺幣（下同）800,000元
，約定於本教育階段內各學期實際申請動用之合計金額計算
借款本金，查被告林義淳共動用3筆，合計73,887元，詎被
告林義淳未定期清償借款，依約定全部債務視為到期，迄今
尚積欠原告本金73,887元，被告陳瑛棋為上開債權之連帶保
證人，對本件債務自應負連帶清償責任。爰依消費借貸關係
，並聲明：被告2人應連帶給付如主文第一項所示之金額、
利息及違約金。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何
聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之就學貸
款借據、臺灣銀行股份有限公司就學貸款撥款通知書3紙、
就學貸款放出查詢單、催收查詢單、利率資料等證據資料為
證。又被告2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所
提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費
借貸法律關係，請求被告林義淳、陳瑛棋連帶給付如主文第
一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告2人敗訴之判決，依民事訴訟法
第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國107年8月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月14日
書記官陳尚鈺