臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第782號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 江炫政
呂忠翰
被 告 簡鴻益 即愛麗莎國際美容美體工作室
上列當事人間給付服務費用事件，本院於民國107年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰陸拾肆元，及自民國一百零
七年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟捌佰陸拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年4月7日與原告簽訂影像
監視系統租賃契約（下稱系爭契約），於新北市○○區○○
○街○○號1樓交付安裝監視系統予被告，並約定每月租金1,
700元，以每3個月為1期，租賃期間自安裝驗收日起訂為
3年；惟自105年8月1日起至107年2月28日止，被告未
依約定期繳納服務費，迄今尚積欠19個月之服務費共計22,8
64元，屢經催討無效，爰依契約法律關係，為此提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告22,864元，及自107年3月1
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之影像監
視系統租賃契約書、欠款明細等證據資料為證，原告請求給
付金額22,864元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自
認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正
。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付22,864
元及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月28日（107年5月
17日寄存送達於臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所，
參見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。至原告雖主張自107年3月1
日起計算之利息部分，然未據其提出相關證據證明被告於斯
時已受催告，故其此部分之主張為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國107年8月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月14日
書記官陳尚鈺