臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第775號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
被 告 劉珈 如
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年7月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為臺北市文山區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年7月14日12時35分許駕駛
車牌號碼為0000-00自用小客車，沿臺北市○○區○○路7
段由北向南行駛，依當時天候晴、日間有光線，其所行經之
上開柏油路面乾燥，客觀上並無不能注意之情狀，竟於行經
上開路段與光輝路21巷交叉路口前時，疏未保持行車安全距
離、變換車道不當，與原告所承保，訴外人 林家和 所有，並
由訴外人 翁婉君 所駕駛之車牌號碼為000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告
以新臺幣（下同）16,100元（含工資6,600元、烤漆9,500
元）賠付後，爰依保險法第53條第1項、侵權行為法律關係
，請求被告賠償上開必要修復費用等語。並聲明：被告應給
付原告16,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第91
7號判例可資參照）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車
在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道
、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外
，並應遵守：四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道
之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車
輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，
逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通管理
處罰條例道路交通安全規則第98條第1項第4款均定有明文
。經查，原告主張兩造發生碰撞之事實，業據其提出道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、
駕駛執照、估價單、受損車輛照片、統一發票、查核單、賠
款滿意書等件（參見本院卷第15頁至第29頁），並經本院依
職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初
步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通談話紀錄表
、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表等
資料（參見本院卷第45頁至第63頁）核閱屬實。
㈢本件原告主張被告有「未保持行車安全距離」及「變換車道
不當」之過失，然觀諸兩造車損照片，系爭車輛受損部位乃
右前車頭，而被告車輛受損部位乃左後車尾（參見本院卷第
59頁至第63頁），未見原告提出兩造車輛擦撞痕是否相符之
相關物證，且被告於調查筆錄稱其車輛左後車尾之碰撞痕係
於台大醫院停車場倒車不慎碰撞到柱子所致，於行駛上開路
段時並未察覺碰撞等語（參見本院卷第53頁），是該擦撞痕
是否本件車禍所致已屬有疑，佐以道路交通事故初步分析研
判表載明：「本案監視器畫面不足未能釐清雙方使用車道及
碰撞情形，且雙方各執一詞，跡證不足，不予初步分析研判
」等語，有上開道路交通事故初步分析研判表乙份在卷可查
（參見本院卷第45頁），亦難據為本件被告有原告所指過失
之證明，況本件原告就被告確有變換車道不當及未保持行車
安全距離之過失，僅提出到場員警依現場圖提出之初步判斷
文件，然本件由兩造車輛受損部位、交通事故現場圖兩造車
輛所呈現之狀態及訴外人翁婉君於事故發生後所為之陳述均
未能證明被告確有變換車道不當及未保持行車安全距離之過
失，是揆諸上開規定，實無從證明被告確有原告所指之過失
，自難為有利於原告之認定。
五、綜上，原告無法證明被告有其所指之過失，其依侵權行為之
法律關係，請求被告給付16,100元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國107年8月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月14日
書記官陳尚鈺