臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度店小字第683號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
複代理人 王健丞
被 告 林怡滇
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年11月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟玖佰陸拾壹元，及自民國一百零一年
六月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣肆佰捌拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣玖仟玖佰陸拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 張金娩 所有車號0000-00號之自
小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，詎被告於民國100年5
月11日13時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經台
北市○○區○○路0段000巷00弄00號前，因超速行駛又未注
意車前狀況，與訴外人張金娩所有而由訴外人 李幸州 駕駛之
系爭車輛發生交通事故，致系爭車輛受損，原告依保險契約
給付訴外人即被保險人張金娩回復系爭車輛原狀之必要費用
新台幣（下同）20,572元（包括工資8,782元、零件11,790
元）。被告雖抗辯雙方已達成和解，惟被告和解對象為駕駛
人李幸州，非原告之被保險人張金娩，且和解書上僅記載甲
方（即訴外人李幸州）給付乙方（即被告）醫藥費後，乙方
（即被告）放棄刑、民事告訴權，並未記載甲方（訴外人李
幸州）修復費用不得向乙方（即被告）請求，是原告之請求
權並不受影響。為此，依保險法第53條第1項、民法第191條
之2、第184條第1項前段、第196條規定起訴請求等語，並聲
明：被告應給付原告20,572元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊與駕駛人即訴外人李幸州已在醫院達成和解等
語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張其承保之系爭車輛，於上開時、地，因被告騎
乘機車超速行駛又未注意車前狀況而撞及受損，原告已理賠
被保險人完畢等事實，業據提出臺北市政府警察局交通警察
大隊道路交通事故初步分析研判表、北都汽車股份有限公司
估價單、統一發票、森輔實業有限公司統一發票、汽車保險
賠款同意書、行車執照等件為證，且核與本院調取之臺北市
政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、臺北市政府警察局文山一分局交通分隊
道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件相符，自堪認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。復按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。查本件
交通事故肇事原因為被告超速行駛及未注意車前狀況，業如
前述，堪認被告確有過失而應就本件事故負損害賠償責任。
被告雖辯稱：已與駕駛人達成和解云云，並提出和解書為據
。惟查，依被告所提出之和解書內容觀之，其係記載：「和
解條件：甲方（李幸州）負責給付萬芳醫院之醫藥費外，無
條件和解，乙方（即被告）放棄刑、民事告訴權」等語，並
分別由訴外人李幸州及被告簽名於其上，有該和解書在卷足
稽，顯見上開和解書係由當時之駕駛人即訴外人李幸州與被
告所為，且係被告放棄刑、民事告訴權。而本件訴外人李幸
州並非系爭車輛之所有權人，所有權人為訴外人張金娩，有
系爭車輛之行車執照影本附卷可憑，則被告與訴外人李幸州
所成立之上開和解契約，基於債權契約相對性之原則，其效
力自不及於系爭車輛所有權人，自亦不得拘束承保車體險之
原告。況上開和解書所載內容為被告放棄刑、民事告訴權，
並無原告承保人亦放棄刑、民事告訴權之記載及簽認，原告
既為系爭車輛之承保人並已理賠完畢，為前述不爭事實，則
依前揭保險法規定，自得起訴請求被告就系爭車輛之車損負
賠償之責，被告此部分抗辯，尚不足採信。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告因過失
行為致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則依上開規定被
告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。原告固主張
系爭汽車受損之修理費用共花費20,572元等語，惟其中8,78
2元為工資、11,790元屬零件費用等情，有上開估價單及統
一發票可參，而零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依
行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示
，自小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000分之3
69，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算
之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查
系爭汽車出廠年月為95年5月，距系爭事故發生之100年5月1
1日，使用期間約為5年1月，已逾5年之耐用年限，依上開折
舊規定，其零件費用經折舊後價值應為1,179元（計算式：1
1,790元×1/10＝1,179元），故系爭車輛之必要回復原狀費
用應為9,961元（計算式：零件1,179元＋工資8,782元＝9,9
61元）。逾此部分之請求，並無理由。
六、從而，原告依前述侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關
係，請求被告給付9,961元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即101年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國101年12月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中華民國101年12月17日
書記官林欣慧