臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第14778號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄 住同上
訴訟代理人 張姵晨 住臺北市○○區○○路○○號6樓
楊登尊 住同上
被 告 張芳惠 住臺北市○○區○○○路○段○○號(大安
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年12月3日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾叁萬陸仟伍佰元，及其中新臺幣伍萬捌
仟捌佰捌拾伍元部分，自民國一百零一年九月二十七日起至清償
日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾叁萬陸仟伍佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年2月間與原告更名前之安信用卡股
份有限公司訂立信用卡使用契約，並領用系爭信用卡使用，
依約被告即得於特約商店記帳消費或向金融機構預借現金，
但應於每期帳單繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按
年息19.97%計算之利息。嗣安信信用卡股份有限公司於95年
11月13日更名為原告即永豐信用卡股份有限公司。惟被告自
99年6月21日繳款後即未再依約如期繼續清償，其持卡於原
告之特約商店消費記帳，迄今共積欠新臺幣（下同）136,50
0元仍未清償，其中含消費款本金58,885元、費用4,783元、
利息72,832元均未如期給付等語，並聲明請求判決如主文第
1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部函、公
司變更登記表、營業執照、公告、信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳務彙整資料查詢等件為證。被告經合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借
貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月10日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月10日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。