臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
108年度南小字第2248號
原 告 吳聖慈
被 告 程偉馴
訴訟代理人 吳佳融 律師
上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第12
4號），本院於民國108年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）107年5月1日向伊潑灑去
漬油及出言恐嚇，心生畏懼，故依侵權行為損害賠償規定，
請求被告賠償精神慰撫金6萬1,250萬元等語（原告其餘請
求已於審理時捨棄）。
二、被告則以：伊因投資糾紛與原告之配偶發生口角爭執，乃因
血本無歸故情緒失控，試圖自淋去漬油表達抗議，並無恐嚇
原告之意，且原告請求之精神慰撫金額亦過高等語資為答辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告與原告之配偶 吳正綱 前因投資糾紛，相約於107
年5月1日15時25分，在臺南市○○區○○路○○○號吳正綱
住處協商談判，被告偕同友人一同前往，原告與吳正綱及其
父 吳石英 等人在場協商。過程中，雙方一言不合發生口角爭
執，被告持預先準備之去漬油2罐，朝自己身上潑灑，原告
等人上前阻止，被告持去漬油，朝原告等人身上潑灑，並對
其等恫嚇陳稱：「今天誰都不要給我走出去」、「這是油喔
，我跟你說」、「我等一下點火」等語，致原告等人心生畏
懼，因而危害於安全。原告等人為避免被告引火引燃，乃合
力將其壓制，被告為求掙脫，以頭部猛撞當時在其後方之吳
石英，致吳石英受有鼻樑裂傷（1公分）併鼻骨骨折、右手
腕挫傷等傷害。嗣經原告報警前來處理，並自被告背包中查
扣打火機1只，被告因犯恐嚇危害安全罪及傷害罪，前經臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，已由本院108年度易字
第74號刑事判決科處罪刑確定等情，業經本院依職權調閱該
刑事案件卷宗審認明確，應堪認定。是以被告攜帶去漬油及
打火機，前往與原告之配偶談判，並當場潑灑、揚言引火引
燃，足致原告等人心生恐懼，被告確有故意恐嚇原告生命、
身體之不法侵害行為，已堪認定。是其陳稱並無恐嚇原告之
故意云云，自無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。查被告上開恐嚇危
害安全之行為，足致原告受有精神上之痛苦，自堪認定。又
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度
台上字第511號判決參照）。再查，原告為70年次出生、專
科畢業，前曾擔任會計工作，月薪約3萬元，107年度所得
約36萬元，名下有土地、房屋、汽車及股票等財產總額約12
0萬元；被告則為68年次出生、大學畢業，現與他人投資做
生意，無固定所得，經濟能力尚可，107年度利息所得約4
萬元，名下無其他財產等情，分據兩造陳明在卷，並有其等
戶籍資料查詢結果、107年度稅務電子閘門財產所得資料查
詢表可資參佐。審酌兩造身分、地位、經濟狀況、原告精神
上所受痛苦程度及被告不法侵害行為情節等一切情狀，認原
告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以5萬元，即為適當。
㈢從而，原告依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付非
財產上之損害，於5萬元範圍，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件為刑事附帶
民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第505條第
2項規定，免納第一審裁判費用，復無其他訴訟費用支出，
無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國108年12月31日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年12月31日
書記官謝璧卉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。