臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
108年度員簡字第299號
原 告 皇家二手買賣商行即 張全美
被 告 賴諺翔
上列當事人間因履行契約事件，本院於民國108年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一○八年二月二十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國108年1月27日至原告商行出售機車乙輛（光楊1
24cc、牌照號碼833-NWE號、黑色、2014年出廠；下稱系爭
機車），兩造並簽訂買賣合約書附帶保留合約書（下稱系爭
合約書），原告並於當日交付買賣價金新臺幣（下同）15,0
00元給被告，被告亦交付系爭機車給原告。
(二)詎被告欺騙原告稱系爭機車沒有設定動產擔保，致原告陷於
錯誤交付價金，待第二天原告打電話給監理站始知悉系爭機
車還在貸款，無法過戶致原告無法轉售他人進行商業行為，
被告涉嫌對原告詐欺。
(三)依系爭合約書約定，被告應將系爭機車辦理過戶登記予原告
所有，故原告請求被告將系爭機車辦理過戶移轉登記予原告
所有；倘被告無法辦理過戶，則被告應賠償原告15,000元，
及自108年1月27日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
(四)爰依兩造契約關係、民法第199條第1項、第277條之規定提
起本件訴訟。並請求：
1.先位聲明：被告應將系爭機車辦理過戶移轉登記予原告所有
。
2.備位聲明：被告應給付原告15,000元，及自108年1月27日翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
(一)先位聲明部分，系爭機車為被告家人幫被告購得，尚在貸款
中，現在無法辦理過戶。備位聲明部分，被告同意賠償原告
請求之金額。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於108年1月27日至原告商行出售系爭機車給原
告，兩造並簽訂系爭合約書，原告並於當日交付買賣價金15
,000元給被告，被告亦交付系爭機車給原告；惟系爭機車有
動產抵押設定登記，故無法辦理過戶登記等情，業據原告提
出系爭合約書、行車執照、被告身分證、汽（機）車過戶登
記書影本等件為證，並有交通部公路總局臺中區監理所彰化
監理站108年11月29日中監彰站字第1080327031號函在卷可
證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)按民法第761條第1項前段規定：「動產物權之讓與，非將動
產交付，不生效力。」機車為動產，被告將系爭機車交付買
受人即生所有權讓與之效力，至監理機關辦理過戶登記，乃
政府機關基於行政管理之目的而設之制度性手段，非系爭機
車所有權移轉之生效要件。經查，被告於108年1月27日與原
告簽訂系爭契約，以15,000元之對價將系爭機車出賣與原告
，並當場交付系爭機車，則系爭機車已由原告取得所有權，
惟按汽車過戶，雖需辦理過戶手續，惟其僅係便於主管機關
所為之行政管理，實務上認為過戶並非權利變動之要件，況
經本院函詢交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站，經該
站於108年11月29日以中監彰站字第1080327031號函覆：「
…二、經查833-NWE號車輛有動產抵押設定登記，債權人為
東元資融股份有限公司，…，設定期間自107年9月12日至11
7年9月12日。三、上開車輛若欲辦理過戶登記則需先至本站
二樓動保部門塗銷動產抵押設定始可辦理」，有該函附卷可
證，系爭機車既因有動產抵押設定尚未塗銷而無法辦理過戶
登記，則原告先位請求被告應將系爭機車辦理過戶移轉登記
予原告所有，自屬無據。
(三)系爭契約約定「甲方（即被告）所擁有光陽125CC、牌照833
-NWE、引SR25FC-112637藍銀，於108年1月27日自願讓售給
乙方（即原告），經雙方同意價格為新臺幣15,000元，乙方
於簽訂合約時以現金一次付清，甲方如反悔違約或不實，得
以賣金×10倍賠償買受人」，原告主張被告未告知系爭車輛
設有動產抵押權，致無法辦理過戶登記，應賠償原告15,000
元及自108年2月28日起至清償日止之利息，被告於本院108
年11月14日言詞辯論期日對原告之主張為認諾，依民事訴訟
法第384條之規定，應為被告敗訴之判決。從而，原告請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告
於108年11月14日被告為認諾後，再具狀表示被告應給付自
108年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
惟查，108年1月28日起迄108年2月27日止之利息，不在被告
上開認諾範圍內，又按給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告所負
損害賠償責任，並非定有確定期限，必待原告催告而未為給
付，被告公司始負遲延責任，故原告自僅得請求自被告認
諾之108年2月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息。
四、綜上所述，原告基於系爭契約，請求被告給付15,000元及自
108年2月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第6
款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月31日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官葉春涼