臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第345號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 吳莉蓉
魏淑華
被 告 羅素娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟陸佰陸拾玖元，及自民國一００
年四月二十四日起至清償日止，按本金新臺幣捌萬零伍佰壹拾肆
元、週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告訂立信用卡使用契約，持用原告發行
之信用卡，約定被告得持該信用卡向特約商店簽帳消費後，
委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳
款，被告則應於每月9日繳款截止日前向原告清償帳款，如
有積欠款項或逾期清償者，應自原告墊款與特約商店之日起
至清償日止，按週年利率百分之19.71計算循環利息。惟被
告嗣未依約繳款，扣除其於民國99年9月至100年2月期間曾
再繳納6,813元外（該部分已抵沖利息2,087元及違約金4,72
6元），截至100年4月23日止，尚欠本金80,514元及自97年
10月24日起至100年4月23日止之利息及違約金，合計124,03
9元未清償，爰依現信用卡契約之法律關係，訴請被告給付
上揭款項及利息，並聲明：被告應給付原告124,039元，及
其中80,514元自100年4月24日起至清償日止，按週年利率百
分之19.71計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)原告上揭主張，業據其提出信用卡申請書、約定條款、協議
書、帳單明細表、本院99年度消債聲字第20號民事裁定及確
定證明書、金額計算書等影本為證，本院依上開證據調查之
結果，與原告主張之事實相符；又被告就原告主張之事實，
經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條
第3項、第1項規定，已視同自認，是原告之主張堪信為真實
。又原告嗣於本院審理中捨棄其中違約金4,726元之請求，
則被告現尚積欠原告119,313元及其中80,514元自100年4月
24日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息未
為清償。
(二)另被告前曾依消費者債務清理條例向本院聲請准予更生程序
後，經本院裁定開始更生程序，並因被告之財產不敷清償財
團費用，於97年11月19日經本院以97年度消債更第280號開
始更生程序，於99年6月30日以99年度消債清字第9號裁定開
始清算程序，並同時終止清算程序，復因其有消費者債務清
理條例第133條所定情形，而經本院於99年10月29日以99年
度消債聲字第20號民事裁定不免責確定，又原告曾依更生程
序申報前開借款債權（本金85,601元，利息自97年10月24日
起至97年11月18日止，按年息百分之19.71計算，共1,130元
，經列為無擔保及無優先權債權人編號20）經確定之事實，
有本院民事裁定及98年1月18日嘉院和97年度執消債更字第
41號消費者債務清理事件債權表影本在卷為證，此部分事實
，亦堪以認定。
(三)按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成
立者，為更生或清算債權，其債權人已依清算程序申報債權
，而未經債務人、其他債權人、監督人、管理人或其他利害
關係人異議，或異議經裁定確定者，視為確定，對於債務人
及全體債權人有確定判決同一之效力；於清算程序終止或終
結後，如法院為不免責之裁定，債權人得以確定之債權表為
執行名義，聲請對債務人為強制執行，此觀消費者債務清理
條例第28條第1項、第36條第1項、第5項、第140條前段之規
定即明。債權人於法院為不免責裁定確定後，依法既得以確
定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行，就該債
權表所確定之債權，即無再起訴請求債務人給付之必要。至
於債權人未依更生或清算程序申報之債權，因未依消費者債
務清理條例第36規定之程序予以確定，在法院為不免責裁定
確定後，債權人無從以確定之債權表為執行名義，對於債務
人聲請強制執行，自得訴請債務人給付。
(四)本件原告對於被告之信用卡債權，在本金85,601元，及自97
年10月24日起至97年11月18日止，按上開利率計算之利息（
即1,130元），既經原告於前開被告債務清理事件，依更生
序申報債權確定，則在清算程序終止，本院並為被告不免責
之裁定確定後，原告自得以該確定之債權表為執行名義，對
被告聲請強制執行，毋庸另行起訴。故原告本於信用卡契約
之法律關係，請求被告給付前開金額及利息，在本金85,601
元及自97年10月24日起至97年11月18日止，按上開利率計算
之利息1,130元部分，無庸另行起訴。故原告本於信用卡契
約之法律關係，請求被告給付前開金額、利息暨違約金，在
本金85,601元，及自97年10月24日起至97年11月18日止，按
上開利率計算之利息部分，欠缺權利保護之必要，應予駁回
。其餘部分（即37,669元《119,313元－原告本件僅請求本
金80,514元－已於清算程序申報之利息1,130元》，及自100
年4月24日起至清償日止，按本金80,514元、週年利率百分
之19.71計算之利息），則洵屬正當，應予准許。
四、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用費擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官吳念儒