臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度豐簡字第359號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉元盛
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第14802號），本院判決如下：
主文
劉元盛共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期
徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽刻之「壬
癸企業有限公司」之印章壹枚及臺灣銀行台中港分行為付款人、
支票號碼FA0000000號、票據金額新臺幣壹佰肆拾萬元、發票日
為民國九十七年六月十二日之支票背書欄內偽造之「壬癸企業有
限公司」印文壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除犯罪事實欄一第9行「
某刻印店」前，增加「不知情」之文字外，餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告劉元盛與「 林文志 」共同基於偽刻「壬癸企業有限公司
」印章之犯意聯絡，利用不知情之刻印店人員偽刻上開印章
，均為間接正犯。爰審酌被告劉元盛為一己之私盜領鉅款，
幸於事發後應被害人要求而如數返還，並念及犯後坦承犯罪
之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之
折算標準。復按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主
義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並
供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與
否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段
等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收
二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者
屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，
不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯
罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告
或共犯所有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意
旨參照）。被告委請不知情之某刻印店偽刻之「壬癸企業有
限公司」之印章1枚，為偽造之印章，雖未扣案，然亦無證
據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條
之規定予以宣告沒收。又被告持前揭偽造印章所蓋用於本案
系爭臺灣銀行台中港分行為付款人、支票號碼FA0000000號
、票據金額新臺幣壹佰肆拾萬元、發票日為民國九十七年六
月十二日之支票背書欄內之「壬癸企業有限公司」之印文1
枚，為偽造之印文，亦應依同條規定予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條
第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第41條第1項前段
、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主
文。
中華民國100年8月31日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官楊曉惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
中華民國100年8月31日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。