臺灣高等法院96年度交抗字第778號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第778號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月18日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第778號
抗告人甲○○即受處分人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣桃園地方法院，中華民國96年9月7日所為裁定（96交聲字第481號），提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、受處分人，不服第8條主管機關所為的處罰，得於接到裁決書翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上的程式或異議權已經喪失，應以裁定駁回，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。
故受處分人自應於上述規定期間內向法院聲明異議；逾期異議，即不合法，法院自應裁定駁回。
二、原裁定略以，原處分機關因抗告人即受處分人甲○○於民國
96年2月11日凌晨12時30分許，駕駛MK-3599號牌自用小客車，為警舉發「拒絕酒測」違規，依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，於96年3月6日以桃監裁罰字第裁53-DB0000000號裁決書，裁罰新臺幣60,000元、吊銷駕駛執照及自96年4月21日起3年內禁考。
上述裁決書由原處分機關於96年3月6日郵寄送達於抗告人住所，桃園縣楊梅 員本里 7鄰員笨35號，因未獲會晤抗告人，而將裁決書交與有辨別事理能力的抗告人母親 胡秀妹 收受，有原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站送達證書1份可憑。
故前述裁決書於96年3月6日已合法送達予受處分人即異議人。自翌（7）日起算20日異議期間，於96年3月26日屆滿；但抗告人於96年8月1日才具狀向原審法院聲明異議，有聲明異議狀及其上收狀戳章可憑。
原審因抗告人聲明異議顯然已逾法定不變期間，不合法律上程式，且無從補正，而依上述說明，駁回抗告人的異議聲明。
三、抗告意旨略以，抗告人母親胡秀妹籍設桃園縣○○鎮○○里○鄰○○○街○○號，並未與抗告人同住，該日僅適巧到抗告人住處因而收受裁決書。抗告人母親 胡秀梅 並非民事訴訟法第137條第1項或行政程序法規範的同居人，原處分機關裁決書送達程序並不合法等語。
四、經查，原審異議駁回的裁定於96年9月26日送達於抗告人桃園縣楊梅鎮員本里7鄰員笨35號住所，仍由抗告人母親胡秀妹代為收受，有原法院送達證書可憑。
原處分裁決書與原審裁定，先後2次送達，均由抗告人母親胡秀妹於抗告人住處收受。抗告人辯稱其母胡秀妹只是碰巧在抗告人住處收受送達等語，不能採信。
原審駁回抗告人的異議聲明，認事用法並無不當。抗告無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月18日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官陳玉雲法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡勤義中華民國96年10月18日