宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第108號
原 告 黃椿屏
被 告 唐慧玲
訴訟代理人 林柏年
上列當事人間101年度店簡字第108號給付會款事件，於中華民國
101年3月28日言詞辯論終結，同年4月11日下午4時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣110,000元，及自民國100年9月11日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,980元，其中由被告負擔新台幣1,162元，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣110,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告積欠伊會款新台幣(下同)52萬元，於民國
87年4月3日立據言明，自87年6月起每月攤還1萬元，惟被告
僅履行至89年5月即停止付款，共清償24萬元，尚積欠28萬
元未清償，伊屢經催討，被告均置之不理，被告所參加之合
會均滿會，爰依合會法律關係起訴請求等語。並聲明：被告
應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：伊前參加原告擔任會首，每期會款2萬元，會期
自78年11月15日起至80年7月15日止之合會1會，於78年12月
15日得標，繳交會款至79年8月15日，因生意失敗，無力繳
款，積欠24萬元會款未付；惟伊另參加原告擔任會首，每期
會款1萬元，會期自78年3月10日起至80年4月10日止之合會2
會，於78年7月10日得標1會，繳交會款至79年8月10日，因
生意失敗，亦無力繳款，積欠10萬元會款未付，惟另1未得
標之活會已繳付17萬元會款。原告起訴所憑之字據確實為其
所書立，惟伊嗣後發現所積欠之會款金額僅34萬元，且其未
得標之合會並未繼續進行，原告及其他會員亦未給付各期會
款，故該17萬元應與伊之34萬元債務相抵銷，抵銷後伊僅欠
原告17萬元，伊所清償之24萬元已超過欠款之本金及利息，
因而停止繳款。況原告為會首，並未舉證已代伊支付合會金
予未得標會員，應無權向伊請求會款，且該會款債權已罹於
消滅時效，原告亦不得再向伊請求等語。並聲明：(一)原告
之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出被告所書立之欠款字據
1紙為證，被告雖不否認該紙字據為其所書立，惟另以上詞
置辯。是本件兩造間主要之爭執應在於：被告共積欠原告會
款若干元？原告之會款請求權是否已罹於消滅時效？原告是
否有代被告墊付應給付其他會員之合會會款？代墊金額為若
干元？被告得否主張以其已繳付之另一活會會款共17萬元與
原告之會款債務為抵銷？
四、得心證之理由：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，固為民法第126條所明定。惟同法第129條第1項第2款
另規定：消滅時效，因左列事由而中斷：……二、承認。故
經消滅時效因承認而中斷者，即應適用民法第125條規定之
一般時效期間，即其請求權，因十五年間不行使而消滅，不
再適用短期消滅時效之規定。查，被告於87年4月3日立據載
明：「拖欠會款這麼多年……，預計自今（按即87年）年六
月起每月攤還壹萬元至……上述合計還清款為伍拾貳萬元正
。」等，足見被告確承認積欠原告會款，並願分期還款每月
1萬元，合計還清款為52萬元等情。是計至原告於100年7月7
日聲請發支付命令止，僅經過13年3個月又4天，即尚未逾15
年之消滅時效期間，被告辯稱原告之請求權已罹於時效消滅
云云，尚無可取。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條亦有明定。查，被告雖辯稱伊共參加3會以
原告為會首之合會，嗣分別得標其中之2會，惟僅繳交會款
至79年8月止，因生意失敗，無力繳款，而上開字據係依據
原告所計算後書寫者，惟伊依據記帳計算結果，僅積欠原告
34萬元會款未付云云。然為原告所否認，依上開規定，自應
由主張該有利於己事實之被告負舉證責任。被告雖提出記帳
簿為證，惟查，該等記帳簿為被告自行記載者，並未經原告
承認，自難以該記帳簿遽認被告僅欠原告34萬元會款。況上
開被告所書寫之字據內容為「……上述合計還清款為伍拾貳
萬元正。」，並未僅言明係清償會款本金，是被告以其自行
記載之記帳簿辯稱僅欠原告會款34萬元云云，亦無可取。
㈢綜上，足見原告主張被告積欠伊會款52萬元，於87年4月3日
立據言明，自87年6月起每月攤還1萬元，被告僅履行至89年
5月即停止付款，共清償24萬元，尚積欠28萬元未清償一節
，即屬有據。
㈣復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段亦定有明文。經查，被告辯稱伊另參加原告擔任會首
，每期會款1萬元，會期自78年3月10日起至80年4月10日止
之合會2會，於78年7月10日得標1會，繳交會款至79年8月10
日，因生意失敗，亦無力繳款，積欠10萬元會款未付，惟另
1未得標之活會已繳付17萬元會款等情，則為原告所不否認
，足見被告辯稱原告就該合會亦積欠伊會款17萬元一節，尚
非虛妄，且迄言詞辯論終結時已經時隔20餘年，自堪認已屆
清償期，且並無依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得
抵銷之情形。從而，被告抗辯以該17萬元債權與伊積欠原告
之上開之債務相抵銷等語，自屬有據，抵銷後，原告就該17
萬元部分之請求權即歸於消滅。
㈤被告另辯稱略以原告為會首，並未舉證已代伊支付合會金予
未得標會員，應無權向伊請求會款云云。惟按民法債權施行
法第1條規定「民法債編施行前發生之債，除本施行法有特
別規定外，不適用民法債編之規定；其在修正施行前發生者
，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定。
」，而民法債編編有關合會之規定，係88年4月21日所增訂
者，依上開規定，並無溯及既往之適用，而查，本件兩造間
之合會關係既係於78年至87年間所發生者，自無增訂之民法
第709條之7規定之適用，被告此之所辯自亦非可取。
五、綜上所述，原告主張被告積欠伊會款52萬元，於87年4月3日
立據言明，自87年6月起每月攤還1萬元，被告僅履行至89年
5月即停止付款，共清償24萬元，尚積欠28萬元未清償一節
，為屬有據，業據論述如上。被告辯稱伊對原告有另1未得
標之活會已繳付17萬元會款，原告就該合會積欠伊會款17萬
元一節，亦非虛妄，且均已屆清償期，被告自得以該17萬元
債權與其積欠原告之上開債務相抵銷，亦屬有據，抵銷後，
原告就該17萬元部分之請求權即歸於消滅。從而，原告依據
合會關係請求被告給付會款於11萬元範圍內，及加計自起訴
狀（即支付命令狀繕本）繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此以外之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,980元。
中華民國101年4月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月11日
法院書記官林欣慧