臺南簡易庭101年度南小字第137號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南小字第137號
法定代理人　 施明宏
訴訟代理人　 包邦利
法定代理人　 林玉雯
訴訟代理人　 嚴森鋒
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國101年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百年十二月二十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔
本判決得假執行。
理由
一、原告主張：被告前於民國98年間委託原告提供保全服務，因
而與原告同時簽立施工同意書（下稱系爭施工同意書）及保
全服務契約書（下稱系爭保全契約），被告同意原告於98年
3月1日裝置保全系統，而原告則優待施作保全系統之材料費
新臺幣（下同）1萬元，並約定保全服務期間為自98年3月4
日起算36月，至101年3月4日屆滿，每月服務費3,150元，如
被告於上開期間內無正當理由終止契約，即應依系爭契約第
19條約定給付原告拆除器材之費用5,000元及1萬元之違約金
，並依系爭施工同意書所載約定賠償原告施材費1萬元之優
惠。詎被告於100年1月29日即終止系爭保全契約，依上開約
定被告應給付拆除器材之費用5,000元、違約金1萬元及施材
費1萬元，共25,000元。爰依契約關係提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則辯稱：對應依系爭契約書第19條約定給付原告拆除器
材之費用5,000元及1萬元之違約金部分，無意見。惟認系爭
施工同意書所載之1萬元違約金與上開系爭契約書第19條所
載1萬元之違約金，係屬同一筆違約金，原告重複請求此部
分，並無理由。況被告認為施工同意書僅在被告未依約令原
告裝置保全系統，才需賠償1萬元等語。
三、得心證之理由：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上第11
18號判例意旨參照）。
㈡原告主張兩造於98年3月4日簽訂系爭保全契約，約定保全服
務期間36個月，至101年3月3日期滿。系爭保全契約第19條
第1項、第3項約定：本系統之設計、安裝所需材料及人工費
用或因甲方（即被告）要求變更工程、或因甲方（即被告）
中途毀約而致乙方（即原告）拆除器材之費用5,000元，均
應由甲方（即被告）負擔；甲方（即被告）無正當理由而終
止本契約者，應賠償乙方（即原告）1萬元。被告於100年2
月間即終止系爭保全契約等情，業據原告提出系爭保全契約
書為證，被告對於應給付予原告上述15,000元之費用亦表示
不爭執，自堪信原告上開主張應為真實可信，其依系爭保全
契約第19條請求被告給付15,000元，自屬有據。
㈢又系爭施工同意書載明「本人同意以上條件，請派員按（安
）裝，餘款於保全系統裝置完成三日以內以現金或即期支票
繳付，完成手續後立即連線作業。備註施材費原10,000元，
特以0元優惠，但客戶因故違約則應賠償10,000元。」等字
樣，並經被告用印於其上之事實，有兩造均不爭執之系爭施
工同意書在卷可參，而由系爭施工同意書上開文義觀之，併
同上述系爭保全契約第19條第1項本系統之設計、安裝所需
材料及人工費用均需由被告負擔之約定，足認兩造間契約本
應由被告負擔保全系統安裝之施工材料費，惟因原告給予優
惠而未收取，是系爭施工同意書所載上開約定目的是在確保
原告裝設保全系統之投資得以回收，如被告於期限屆滿前即
毀約，被告應賠償原告裝設器材之投資尚未獲得確保之損失
。另系爭保全契約第19條第3項，僅以違約作為被告應給付1
萬元之要件，並未再就1萬元之性質有所約定，堪認該1萬元
之違約金係以確保系爭保全契約得以全部履行為目的，是原
告主張此部分係屬已支出材料費用，因被告違約而不再給予
優惠所為之約定，與系爭保全契約第19條第3項約定之違約
金並不相同等語，應堪採信。
㈣被告辯稱系爭施工同意書與系爭保全契約第19條第3項之約
定相同云云，倘若屬實，則依系爭保全契約之約定，當被告
違反兩造間之約定而提前終止系爭保全契約時，則原告僅得
向被告請求原即約定應由被告支出之拆、裝保全系統之費用
，但對於其因保全契約提前終止所不能獲取之利益，則全無
得向被告請求賠償之約定，顯與一般契約就違約金額之約定
均會參照損害總額或以相當額度懲罰性質違約金，約束契約
當事人不得任意違約之情形，顯有不符，已難採信。況且，
由系爭保全契約第19條第3項之文義觀之，尚難查知該違約
金與施工材料費係屬同筆債務，而被告營業項目為電器、電
信器材批發及國際貿易業，有經濟部商業司商業登記公示資
料查詢表附卷可佐，堪認被告對於訂定契約應有相當經驗，
倘其認系爭保全契約第19條第3項約定之違約金與系爭施工
同意書所載之施工材料費為同一債務，自應於訂約當時即要
求載明於系爭保全契約上，以維己身權利，豈有先後簽立系
爭施工同意書及系爭保全契約，全不加以註記之理，是被告
單以系爭保全契約第19條第3項、系爭施工同意書所載應賠
償金額均為1萬元為由，遽認該二筆違約金、損害賠償係屬
同一債務云云，尚非有據。
㈤被告復辯稱系爭施工同意書所稱「違約」，僅指被告未依該
同意書之約定令原告施工時，始有適用云云，惟則與系爭施
工同意書所載應賠償之1萬元，係原優惠予被告之「施材費
」之文義不符，蓋因倘被告確實不令原告施工，原告即無施
工材料費之支出，豈有再稱施工材料費應為1萬元，需由被
告賠償之理？被告以前詞置辯，顯與兩造間約定不符，而非
可採。又系爭保全契約係自98年3月4日開始起算服務期間，
與系爭施工同意書上記載之98年3月1日僅差距僅3日，堪認
原告施作保全系統本係為按系爭保全契約提供保全服務所為
事項，自僅於保全系統均已安裝完畢，但被告未依系爭保全
契約履行時，原告始受有先支出1萬元施工材料費無法回收
之損害，足認系爭施工同意書所稱因故違「約」，即指系爭
保全契約，益徵被告上開所辯，尚難採憑。
㈥承上所述，系爭保全契約，約定保全期間為36個月，而被告
於契約尚未期滿，即終止該契約，自屬違反系爭保全契約之
情節。被告依約應給付中途毀約之拆除器材費用5,000元，
以及1萬元之違約賠償，並應依系爭施工同意書給付原告之
施工材料費1萬元，則原告本於前開約定，請求被告給付
25,000元，洵屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1
項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之前開金
額，並未定有給付之期限，而本件支付命令狀繕本係於100
年12月23日合法送達被告，有本院送達回證1紙（見本院100
年度司促字第35652號卷）在卷可憑，則原告請求被告應併
付自支付命令狀繕本送達翌日即100年12月24日起至清償日
止，按週年利率5％計算之遲延利息，核與上開規定並無違
背，自無不合。
五、綜上所述，原告本於雙方保全契約之法律關係，請求被告給
付25,000元，及自100年12月24日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判；法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項及第436條
之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（
即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定
確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國101年4月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月11日
書記官莊淑雅