臺灣高等法院99年度抗字第732號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第732號民事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：補充判決

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第732號抗告人欣欣客運股份有限公司法定代理人乙○○相對人大有巴士股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人請求返還租金事件，抗告人對於中華民國99年4月16日臺灣臺北地方法院97年度訴字第4671號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決
主文之事項，則不與焉（最高法院77年台抗第96號裁定意旨參照）。
二、本件聲請及抗告意旨略以：原法院判決相對人應返還溢收租金時，僅依租賃之法律關係命相對人返還溢收之租金；惟就終止租賃契約日即97年2月20日回溯至97年2月5日之租金部分，卻漏未判斷，顯然就不當得利之法律關係裁判有所脫漏。基此，抗告人爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決，使原判決未臻完備之處，予以補充，誠屬正當。惟原法院未見及此，據予駁回抗告人本件之聲請顯屬違誤，實有廢棄之必要，為此請准補充判決云云。
三、經查，原法院判決第12頁即事實及理由欄中之八、(二)之記載：「…是被告(按:指相對人)辯稱系爭租賃契約於97年2月20日終止，應屬有據。」等語，是原法院於審理兩造爭執事項後，認定兩造之租賃契約業於97年2月20日終止，則相對人於終止前自得本於租賃契約之法律關係收取租金，原法院判決主文即命相對人就97年2月21日起至97年9月15日止之不當得利返還抗告人，自無抗告人主張原法院就相對人自97年2月5日至同年2月20日為止之租金為溢收之不當得利部分而有所脫漏之情事，故抗告人所指陳之事項，僅屬判決有無理由之問題，應循上訴方式為之，核與聲請補充判決之要件不符。揆諸首揭說明，原裁定以抗告人聲請補充判決無理由，駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依裁定如主文。中華民國99年5月31日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官陳博享法官黃雯惠正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年6月1日
書記官秦慧榮