臺灣高等法院99年度抗字第575號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第575號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第575號抗告人即被告甲○○上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年4月22日所為定其應執行刑裁定（99年度聲字第906號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定所定執行刑僅酌減4月，復未說明之內、外部界限為何，已有未洽。又抗告人即被告甲○○另因毒品案件，經法院判處拘役50日，原法院未就該拘役部分，併依刑法51條第10款規定，合併宣告不執行拘役，亦有疏漏，為此，爰依法提起抗告云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而依刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾法定之30年（修正前舊法為20年）最高限制，此即外部性界限。又除外部性界限外，法院對於自由裁量權之行使，仍應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告所犯附表所示2罪，分別經臺灣臺北地方法院宣告有期
徒刑3年2月、1年6月確定，經檢察官聲請定應執行刑。揆諸前揭說明，法院應於各刑中之最長期以上（即3年2月以上），各刑合併之刑期以下（即4年8月以下），定其應執行之刑期。從而，原裁定參酌被告所犯2罪，定其2罪之應執行刑為有期徒刑4年4月，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。被告主張僅減4月似嫌過少云云，顯非可採。
㈡被告另主張尚有毒品案件，業經臺灣臺北地方法院以98年簡
字第4368號判處拘役50日，該部分亦應合併定執行刑云云，然此部分未據檢察官向有管轄權之臺灣臺北地方法院提出聲請，自非原裁定所得審究之範圍，被告此部分所陳，容有誤會。
㈢綜上，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈璇中華民國99年5月31日