裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2429號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月12日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2429號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人吳聲東上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1143號），本院裁定如下：
主文吳聲東所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯業務過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按被告行為後，刑法第50條之規定已有修正並於民國102年
1月23日經總統公布，而於同年月25日生效施行，修正前法條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後條文則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。修正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適用範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無法單獨易科罰金或易服社會勞動之情形。經新舊法比較結果，自以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，自應適用修正後刑法第50條之規定，先予敘明。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、查受刑人吳聲東所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為101年11月2日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期為101年8月9日；如附表編號3所示之罪，其犯罪日期為100年7月10日，均係在10
1年11月2日之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。至於附表編號1所示之罪中另有併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年7月12日
刑事第十三庭法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭敏如中華民國102年7月22日附表：受刑人吳聲東應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│公共危險│妨害風化│業務過失傷害│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如易科罰│有期徒刑3月，如易科罰│有期徒刑10月│││金，以新臺幣1000元折算│金，以新臺幣1000元折算││││1日。併科罰金新臺幣5│1日。││││萬元。│││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│101年5月7日│101年8月9日│100年7月10日│├──┬─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵│機關│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│查│案號│101年度偵字第10407號│101年度偵字第17033號│101年度偵字第151號│├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院││後├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│101年度北交簡字第733│101年度簡字第2713號│101年度審交易字第263││實││號││號││審├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決日期│101年10月2日│101年11月5日│101年11月14日│├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院││定├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│101年度北交簡字第733│101年度簡字第2713號│101年度審交易字第263││││號││號││決├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定日期│101年11月2日│101年12月5日│101年12月17日│├──┴─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│是│是│否││之案件││││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備考││││└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘