臺灣橋頭地方法院109年度聲字第413號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年聲字第413號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月21日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定109年度聲字第413號聲請人即被告 王亦傑 上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院109年度易字第92號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）王亦傑坦承在民國105年搬離戶籍地以後，因愛玩、逃避的心態導致產生多筆通緝紀錄，但現已深刻悔悟多年無法與家人團聚之不堪生活，亦希望與未婚妻共組安穩生活，是以被告對於本案犯行全部承認，坦然面對司法，並願意於判決確定後接受刑罰之執行，再重新過生活。被告希望能在本案判決確定之前，返家與未婚妻結婚、安頓家中事務、照顧家人，並將伊所經營之夾娃娃機店結束營業，將投資之機台販賣變現，用以賠償被害人，請求被害人之原諒；且被告家庭經濟狀況本已不佳，在本件偵查中突遭收押後家中經濟更陷入困境，所經營之夾娃娃機店面也嚴重虧損，倘無法即時處理，將更不利於被告籌措賠償被害人之資金，被告願意限制住居，請求准予停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，於109年3月17日經受命法官進行移審訊問及核閱相關卷證後，認其涉犯結夥三人以上竊盜罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，惟考量被告於偵查中及移審時均坦承犯行之態度，認如被告得提出相當金額以資具保，即無羈押之必要，爰諭知被告於提出新臺幣（下同）8萬元之保證金並限制住居於屏東縣○○鄉○○路○○○號後釋放。嗣因被告無法提出上開保證金，足認其顯無法以具保代替羈押，自109年3月17日起予以執行羈押在案。
四、茲被告以上開事由向本院聲請停止羈押，本院經核閱卷內相關事證，認被告犯罪嫌疑重大，且被告前於106年間起有分別遭臺灣南投、臺中、苗栗、臺東、彰化地方檢察署發布通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表可參，並曾為規避他案通緝，而有對本案告訴人即美濃農會謊報姓名工作之情，誠有事實足認有逃亡之虞，而被告遭羈押迄今上述情狀既無情事變更，現時自仍有羈押之原因。現本案尚待審理，為確保將來審判程序之順利進行，及判決確定後可能之刑期執行，參酌被告涉犯加重竊盜之紅豆數量高達134.32公噸（美濃農會以每台斤48元向農民收購，共計價值10,745,600元），嚴重侵害告訴人之財產法益，堪信將來所受刑期必當非短，然被告具狀表示無資力負擔任何具保金額以擔保前開羈押原因，本院認羈押必要性仍存在，且該羈押之必要性尚無從僅以限制住居之方式替代。復查，本案並無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，被告聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。又法院於認定羈押之原因及必要性是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條所定情形，有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭因素、事業經營問題，本非在斟酌之列，是被告以其希望安頓家庭事務、照顧家人、結束店面營業並變賣機台賺取金錢彌補告訴人等因素聲請停止羈押，均無理由。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年4月21日
刑事第七庭審判長法官陳薏伩
法官楊博欽法官林筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年4月22日
書記官邱上一