裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年嘉簡字第631號刑事判決
裁判日期：民國109年05月19日
裁判案由：強制罪
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決109年度嘉簡字第631號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳重誠
姚煜聖趙韋豪陳學勤上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9155號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（109年度易字第200號），逕以簡易判決處刑如下：
主文丁○○、乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○、戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第16至17行「尾隨在後」後補充「，於同日15時19分許，丙○○駛至嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○號」，且證據補充「被告丁○○、乙○○、己○○、戊○○於本院準備程序時之自白、本院電話記錄3份」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。
二、被告4人行為後，刑法第302條規定，於民國108年12月25日修正公布，於同年12月27日施行，修正前規定「處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，修正後規定「處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高30倍（3倍），以增加法律明確性，對被告4人而言，並無有利或不利之情形，故無行為後法律變更之問題，自毋庸比較新舊法，而依一般法律適用原則，依現行法即修正後之規定論處。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同。次按刑法第302條之妨害自由罪，既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在性質上，其行為自須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第304條之範圍，不構成上開剝奪行動自由罪（最高法院99年度台上字第6558號、91年度台上字第3761號、75年度台上字第6857號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。
（二）本件被告4人乃以圍住告訴人丙○○後，合力將告訴人抓入車內，並未經告訴人同意，將其載往高雄市之 詠智 聯合律師事務所前往協調債務等情，業據被告4人於本院準備程序時所供承（見易字卷第64至68頁），並有陳報狀1份在卷可查（見易字卷第55頁），足見告訴人之人身行動自由係長時間受到拘束，置於被告4人實力支配之下，而非僅係瞬間遭拘束，應認被告4人構成刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。公訴意旨認告訴人係自願配合前往高雄市之詠智聯合律師事務所，從而，被告4人係犯刑法第304條之強制罪，自不足採，惟起訴書所指犯罪與本院認定之犯罪，具基本社會事實同一性，本院仍應依法審判，並變更其起訴法條，且本院亦當庭告知被告4人（見易字卷第62頁），以俾渠等防禦。
（三）被告4人間，就上揭剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（四）被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以98年度上訴字第4210號判決，判處有期徒刑8年，並經最高法院以99年度台上字第847號判決上訴駁回確定，於103年8月20日假釋並交付保護管束出監，於105年9月3日縮刑期滿且保護管束亦期滿，其所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；又被告乙○○前因藥事法案件，經臺灣新北地方法院以104年度訴字第1138號判決，判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣緩刑經撤銷，入監服刑，於108年1月22日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，被告丁○○、乙○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然衡酌前揭案件與本件犯行，罪質均不相同，故倘不分情節，一律須加重最低本刑，則被告2人有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有違罪刑相當原則之情形，故本院綜合判斷後，爰均不予依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。
（五）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告丁○○受葛ＯＯ的委託，前往處理葛ＯＯ與告訴人之債務糾紛，惟不思以理性方式處理債務，僅因為替人追討債務，即夥同被告乙○○、己○○、戊○○，竟為本件剝奪他人行動自由之犯罪，實有不該，但 衡酌渠 等均坦承犯行，業與告訴人達成和解，有和解書1份附卷可稽，及被害人行動自由遭拘束之時間，長達4個小時以上，犯罪所生之危害，及渠等並非以追討債務維生，僅因一時考慮未週，始為本件犯行，暨①被告丁○○自陳高職畢業之智識程度，職業為業務，父母親離婚，與弟弟同住，經濟狀況為小康；②被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，職業為工，父母親離婚，與父親、太太、1個未成年子女同住，經濟狀況為勉持；③被告己○○自陳就讀大學中之智識程度，與父母親同住，經濟狀況為小康；④被告戊○○自陳高中肄業之智識程度，從事餐飲業，父母親離婚，與母親同住，經濟狀況為勉持，及渠等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告己○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行均良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，念及其等坦承犯行，業與告訴人達成和解，尚知悔悟，且告訴人亦表示：願給予其等緩刑等語，有本院電話記錄1份在卷足憑（見易字卷第85頁）， 又渠 等均年紀尚輕，均未成年，其等因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查、審之教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰各諭知緩刑2年，以啟自新。
五、扣案之電擊棒2支，雖為被告丁○○所有，然係供渠等傷害犯行所用之物，並非供剝奪他人行動自由犯罪所用，爰均不予宣告沒收之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中華民國109年5月19日
嘉義簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年5月19日
書記官黃意雯附錄法條：
刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第9155號被告丁○○
乙○○己○○戊○○上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以104年度訴字第1138號判決判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，嗣緩刑經撤銷，並經同法院以107年度撤緩字第38號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年1月22日執行完畢出監。緣葛ＯＯ（所涉傷害等部分另為不起訴處分）因丙○○積欠債務不還，於108年9月25日凌晨O時20分許，在新北市○○區○○○街○○號之統一超商股份有限公司土一門市，委託丁○○南下找丙○○協調處理債務，丁○○再邀集己○○、乙○○、戊○○等3人（下稱丁○○等4人，丁○○等4人所涉傷害、恐嚇等部分業經撤回告訴，另為不起訴處分），於同日上午9時許，在丁○○位於臺北市○○區○○路0段00號居處會合後，一同搭乘丁○○所駕駛之白色BMW廠牌車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱甲車）前往，並於同日下午2時許起，在丙○○所經營位於嘉義縣○○鄉○○路○○○號咖啡店外等候，嗣丁○○見丙○○騎乘機車外出，隨即駕駛甲車搭載己○○、乙○○、戊○○等3人尾隨於後，待見丙○○下車後，丁○○等4人亦隨即下車，丁○○先持電擊棒靠近丙○○，並向其恫稱：「我們是葛ＯＯ委託我們來的，要你去律師那邊」等語，丙○○見狀欲轉身離去，丁○○等4人隨將丙○○圍住，並合力抓住丙○○，丁○○以電擊棒電丙○○之左下腹部，丁○○等4人進而與丙○○發生扯扯、扭打，致丙○○受有左手肘擦傷、右肩挫傷、右側後胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、右手手腕、左手中指及無名指關節、右上臂及左上腰擦挫傷，以及腰及頭頸部扯傷等傷害，丁○○等4人並共同強行推拉丙○○，迫使丙○○上車，而以此等方式妨害丙○○之行動自由，將丙○○欲載往高雄市之詠智聯合律師事務所。約同日傍晚，丁○○等4人將丙○○帶至高雄市○○區○○街○○號之詠智聯合律師事務所，於同日晚上8時許，葛ＯＯ抵達並與丙○○簽立還款協議書後，始讓丙○○離去。
二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、己○○、乙○○、戊○○等4人於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○指訴、證人甲○○之證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、委任書、還款協議書、切結書、和解書、監視器翻拍照片、監視器錄影光碟等在卷可稽，被告等自白與事實相符，被告等犯嫌足以認定。
二、按行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。
本件被告丁○○等4人於強拉告訴人丙○○上車後，即經告訴人書立切結書，表明係告訴人自願配合前往高雄市之詠智聯合律師事務所，且與告訴人達成和解，告訴人於詢問時並當庭撤回告訴，此有109年2月6日詢問筆錄、聲請撤回告訴狀、和解書各1份在卷可稽，足認此部分應認未達於剝奪告訴人行動自由之程度。是核被告丁○○、己○○、乙○○、戊○○等4人所為，均係犯刑法第304條之強制罪嫌。被告丁○○等4人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告乙○○曾犯如事實欄所載犯罪前科，有刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其等於有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣嘉義地方法院中華民國109年3月11日
檢察官邱朝智上正本證明與原本無異。
中華民國109年3月18日
書記官龔玥樺