臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士勞簡字第2號
原 告
即反訴被告 莊義瑞 即達豐會計師事務所
訴訟代理人 鄭文玲 律師
被 告
即反訴原告 張巧薇
訴訟代理人 沈以軒 律師
訴訟代理人 王立中 律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國100年5月4日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
本訴原告之訴及假執行之聲請，均駁回。
本訴訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由本訴原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新台幣伍萬肆仟捌佰參拾參元，及自民
國一百年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
反訴被告應發給反訴原告服務證明書。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣玖佰陸拾元由反訴被告
負擔，其餘由反訴原告負擔。
本判決第三項得假執行。
訴訟標的及理由要領
壹、程序方面：
一、按反訴之標的，非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防
禦方法非不相牽連者，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫
屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反
訴。此觀民事訴訟法第259條及第260條第1項規定即明。
查本件原告以被告未依兩造間勞動契約約定，擅自離職為由
，起訴請求被告給付違約金。則被告於言詞辯論終結前，以
原告尚未給付民國（下同）100年2月份薪資，另違反勞動
基準法規定解雇被告，應付給資遣費及預告工資等，提起反
訴請求原告即反訴被告給付，核諸情事，難謂與本訴無牽連
關係，應予准許，合先敘明。
貳、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告莊義瑞為執業會計師，依法設立達豐會計師事務所，
而被告於99年1月自○○○○大學商學系畢業，於99年5月
間應徵至原告會計師事務所擔任會計助理工作乙職，雙方於
99年6月1日簽訂聘僱合約書。由於原告為會計師事務所，
業務內容為處理客戶之各項會計憑證與原始資料，其工作內
容鉅細浩繁，需要多年之工作經驗累積與學習，而被告為應
屆畢業生，並無任何工作實務經驗，原告必須耗費時日給予
悉心教導，且每一承辦會計人員對於同一客戶資料必須專人
長期投入、累積校正、審核與研究後，才能依各項會計準則
為客戶製作各項表格，若中間承辦人員有變更，則接手之人
必須耗費甚多精力重新審閱資料，所以易發生錯誤而衍生對
客戶之損害賠償，甚或造成客戶流失及原告之商譽損失，所
以有職員中途離職者，對原告而言，誠屬人力教育成本之浪
費，並造成工作品質不良及業務流失之重大風險，為此，雙
方於聘僱合約書載明：⑴第一條載明聘僱契約期間為二年。
⑵第六條載明合約期滿，若不續約而擬離職者，務必於一個
月前以書面方式提出申請...，違反者願給付事務所新台幣
（下同）10萬元...作為違約罰金，且願賠償甲方因乙方違
約行為所受之實際損害。由上得知，因原告為會計師事務所
，依其工作內容及性質，所以才於雙方聘僱合約書特別載明
以上之條款，以玆雙方遵守。
㈡詎被告任職後，突於100年2月25日中午自行離去，僅留下
一封書信，載明100年3月11日辭去相關工作，而被告於
100年2月25日中午未辦理任何交接，未說明任何情況下即
自行離去，造成原告一時無法找人接替工作，且其工作業務
項目無法交接，亦造成原告甚多困擾、遲延等情況，致無法
與客戶交代，所以原告自得依上開聘僱合約書第六條之約定
，依約請求10萬元之違約罰金及原告為處理本事件之委託律
師費用3萬元，合計13萬元，抵銷被告100年2月份（2月
1日至2月25日）薪水2萬4,000元抵銷，尚應給付原告10
萬6,000元。為此，請求被告如數給付及自起訴狀繕本送達
之翌日起，按年息5%計算之遲延利息。
㈢對於被告答辯之陳述略以：
⒈被告雖為商學系畢業，且取得記帳士資格，惟其之前工作
與會計業務並無相關，所以尚不具有會計事務所所需之經
驗。
⒉被告辯稱原告之聘僱契約顯失公平云云。查，原告所提供
之勞務契約給予被告薪資高達2萬8,000元，實係工作制
度採取責任制，即每月基本薪資1萬7,280元加上10,720
元之應稅加班津貼，且因工作性質之故，需要長久培訓，
且原告須投入大量教育成本，因此會有兩年內離職需賠償
10萬元之規定，並無顯失公平之處。
⒊被告辯稱曾申請勞資協議，原告非但不出席，反而不准被
告上班云云。查會計師事務所於每年12月始至次年5月底
為會計師行業年度結算旺季，原告自不會隨意資遣任何人
，且被告前於100年2月12日以電子郵件通知原告須自行
辭去工作，並非原告令其離職，因此被告所辯並不可採。
二、被告答辯略以：
被告為商學系畢業，並已取得記帳士資格，已具有專業知能
，並非原告所指無任何之工作實務經驗。且契約係原告所提
供，內容對於契約雙方並不平等，部分條款且違反勞基法之
規定，又其中第六條之巨額違約金賠償條款，對被告顯失公
平。但勞方即被告因求職心切，只能片面接受不合理要求之
合約。再者，被告前曾為離職一事於100年2月16日申請勞
資爭議協調，原告非但不依通知出席協調會議，反而於100
年2月25日知悉係被告申請協調後，即不准被告上班，並要
求被告馬上走人，是故被告不能繼續上班應歸咎於原告，被
告並於100年2月25日、26日分別傳真確認函給原告，但原
告都沒有回應，且協調會亦未出席，因此被告並無違約情事
。所以原告請求被告賠償13萬元之賠償金，應屬無據等語，
資為抗辯，並聲明：請求判決駁回原告之訴，及如受不利判
決，准供擔保宣告免假執行。
三、法院判斷：
㈠本件原告依據系爭聘僱合約書請求被告賠償提早離職之違約
金及律師費等，無非以被告未能依系爭合約約定任滿2年期
限，而於100年2月25日中午自行離職為由。然查，被告雖
於100年2月11日自行提出原證3之書信予原告，表明將於
同年3月11日離職，但原告向其表示須賠償違約金10萬元，
被告乃向臺北市政府勞工局申請勞資爭議協調，經該局轉由
中華民國勞資關係協進會於100年2月24日發函通知兩造，
訂於同年3月3日15時進行協調等情，有被告提出勞資爭議
協調申請書及勞資關係協進會開會通知單為稽。則原告陳稱
：伊先於2月多收到被告提出之離職信，又於2月25日收到
被告申請勞資爭議協調之通知，乃單獨通知被告至「三樓會
議室」，「在沒有辦法達到共識的基礎下，我就問被告提出
這個東西，已經對事務所不信任了，我就沒有義務要教被告
，我就問被告還要繼續做嗎？我給被告兩個選擇，一個是要
被告馬上自行離職，一個是繼續做完五月，罰款部分之後可
以再談，但被告當場選擇離職了。」等情，與被告當庭辯稱
：「原告給我兩個選擇，一個是撤銷協調申請，一個是馬上
離開。」等語（見100年4月13日庭期筆錄），則有不同。
衡情，原告先已收到被告提出將於100年3月11日離職的書
信，早可對被告提出「繼續做完五月，罰款部分之後可以再
談」；乃竟卻於收到被告申請的勞資爭議協調會開會通知書
，隨即單獨通知被告私下交談（按兩造不爭執，當時在場除
兩造外，僅原告太太一人），顯見原告對於被告申請協調乙
事，相當在意，則被告抗辯原告要求須「撤銷協調申請」，
即有可能。且被告既已先提出100年3月11日離職，應已就
往後生涯有所規劃，又怎會突然接受提前「自行離職」？是
以，應認被告抗辯為可信實。
㈡復按就勞資爭議申請協調，乃屬勞工基本權，意在藉由專家
協調以彌補勞工在勞資談判上的弱勢地位；而原告要求被告
必須在「撤銷協調申請」及「馬上離開」間作選擇，顯然侵
害上開法律保障被告之勞工基本權；被告在此情況下，雖選
擇離職，仍應認屬非自願性離職，始符保障勞工之法律精神
。準此，被告於100年2月25日提前離職，係因原告終止勞
動契約所致，並非被告「中途擅自離職或未取得原告同意而
離職」，自無應依系爭聘僱合約第六條給付原告違約金及賠
償損害之問題。從而，原告依約主張被告應給付違約金10萬
元及賠償律師費3萬元，並於抵銷尚未給付被告100年2月
份薪水2萬4,000元後，請求被告給付10萬6,000元及法定
遲延利息，並無理由，應予駁回。至其假執行之聲請失所附
麗，應併駁回。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張略以：
㈠反訴原告於99年6月1日起任職反訴被告事務所，嗣因反訴
被告事務所利用不公平之契約內容，並違反勞基法之規定，
讓反訴原告持續加班，並超時工作，危害反訴原告之身體健
康。因此反訴原告於100年2月12日即以電子郵件寄發離職
信通知反訴被告，並於100年2月14日口頭告知，伊希望於
100年3月11日離職一事，詎反訴被告竟出言恐嚇。反訴原
告只好於100年2月16日向台北市勞工局申請勞資爭議協調
，但反訴被告於100年2月25日一早，在確認反訴原告提出
離職信及勞資協調會議之申請後，隨即不准反訴原告繼續上
班，並被迫在反訴被告之監督下，收拾東西，經反訴被告妻
子檢查反訴原告之手提包後離開。因此反訴原告未能繼續上
班並非可歸責於反訴原告，而無違約之情勢。為此，聲明請
求反訴被告給付反訴原告二月份薪水2萬7,533元、資遣費
21,000元及預告工資9,333元，合計共5萬7,866元，及自
反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利
息，並發給反訴原告服務證明書。
二、反訴被告答辯略以：
㈠因每年12月始至次年度5月底，為公司結束並彙整當年度之
各項營業會計憑證，且於次年5月底完成稅務申報期間，此
為會計師業務所行業之「年度結算旺季」，反訴被告根本不
可能主動資遣任何員工，所以反訴被告並無主動資遣反訴原
告。
㈡又反訴原告於100年2月11日向原告提出辭呈，表示於100
年3月11日辭去工作，足證反訴原告早已有意辭去會計師事
務所工作，並非反訴被告主動資遣反訴原告。
㈢雖100年2月25日反訴被告接獲勞資爭議協調會通知書，但
其協調內容是反訴原告希望反訴被告不要向其求償違約金，
換言之，反訴原告早已決議去職，才向勞資爭議協調會請求
調處，更加證明，本件並非反訴被告主動資遣反訴原告。
㈣又反訴被告於100年2月25日接獲上開通知書，雖有請反訴
原告至辦公室，係問明反訴原告之真正用意，但反訴原告選
擇辭去工作，足見並非反訴被告主動令其去職或資遣反訴原
告。
㈤至於兩造於99年6月17日所簽訂之聘僱合約書，並無違反勞
動基準法之規定。因此，反訴原告主張反訴被告應給付二月
份薪資及預告工資、資遣費及其利息；發給服務證明書云云
，顯無理由等語。並聲明︰求為判決駁回反訴原告之訴。
三、法院判斷：
㈠本件反訴原告於100年2月25日離職，係因反訴被告終止勞
動契約所致，已經本訴認定如前，反訴被告復未舉證證明反
訴原告有勞動基準法規定不得請求預告期間工資及資遣費之
情形，則反訴原告請求反訴被告給付反訴原告100年2月份
薪資、資遣費及預告工資，即屬有據。茲分述於下：
⒈100年2月份薪資部分：依前認定反訴被告終止兩造間勞
動契約，而反訴原告離開反訴被告事務所的時間係在100
年2月25日中午許，則反訴被告應給付反訴原告當月份薪
資，依兩造不爭執的反訴原告每月薪資2萬8,000元計算
，應為2萬4,500元。（2萬8,000元÷28×24.5＝2萬
4,500元)
⒉資遣費部分：按雇主條終止勞動契約者，應依左列規定發
給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每
滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；二、依前款
計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未
滿一個月者以一個月計。此觀勞動基準法第17條規定即明
。本件反訴原告任職反訴被告處自99年6月1日起迄至
100年2月25日止，共計9個月。因此，反訴被告應給付
反訴原告資遣費為2萬1,000元。（2萬8,000元×9/12
＝2萬1,000元）。
⒊預告期間工資部分：按雇主終止勞動契約，繼續工作三個
月以上一年未滿者，於十日前預告之；雇主未依第一項規
定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。為勞
動基準法第1項第1款、第3項所明定。本件反訴被告既
於100年2月25日終止勞動契約，令反訴原告「立刻」離
職，並未提早於10日前告知，自應給付反訴原告預告期間
工資9,333元。（2萬8,000元÷30×10＝9,333元，元
以下四捨五入）
㈡復依勞動基準法第19條規定：勞動契約終止時，勞工如請求
發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。是本件反訴原
告於系爭勞動契約終止後，請求雇主即反訴被告發給服務證
明書，於法有據。
㈢綜核上述，反訴原告請求反訴被告給付之金額為5萬4,833
元及自起訴狀繕本送達反訴被告之翌日即100年3月24日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，另請求反訴被告應發給
服務證明書部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無
理由，應予駁回。
㈣本件反訴原告請求反訴被告給付金錢而勝訴部分，係依民事
訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為反訴被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣
告假執行。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中華民國100年6月8日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月8日
書記官范煥堂