臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度埔簡字第56號
原 告 黃為祥
訴訟代理人 楊淑琍 律師
複代理人 劉錫純
被 告 張誌芬
訴訟代理人 蕭文濱 律師
上當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國100年5月23日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。經查，原告請求確認本票債
權不存在之本票已載明付款地為南投縣○○鄉○○路○○○號
，此有前開本票一紙在卷可參。依前開規定，本院就本件訴
訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告所執原告與訴外人 陳福祥 共同簽發之發
票日民國90年7月30日、面額新臺幣（下同）200萬元、到期
日90年7月30日之本票一紙（下稱系爭本票），並非原告所
簽發，系爭本票上之簽名、印文均非原告所為。原告先前另
行對被告提起塗銷抵押權登記訴訟時，亦未承認系爭本票之
印文及簽名為其所為。原告自無庸負發票人責任，爰依法提
起本訴。
並聲明：確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在。
二、被告則以：原告前曾另案對被告訴請塗銷坐落南投縣○○鄉
○○○段59之2地號土地之抵押權登記，業經臺灣高等法院
臺中分院以98年度上字第180號判決理由認定系爭本票之印
文為真正，故前開抵押權擔保之債權即系爭本票債權存在等
事實，且該判決已確定，是原告自不得再行起訴爭執系爭本
票債權之存在等語，資為抗辯。
並聲明：如主文所示。
三、再按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之
事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就
訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違
背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判
斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴
訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係
，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原
則，最高法院73年度台上字第4062號、92年度台上字第2460
號、93年度台上字第129號判決可資參照。是確定判決理由
中重要爭點如經當事人充分攻擊防禦，並為法院實質判斷，
原則上應認有拘束力。
四、經查，系爭本票印文及系爭本票為真正之事實，業據臺灣高
等法院臺中分院以98年度上字180號在判決理由中認定屬實
，並經最高法院認定無顯然違背法令之情形而裁定駁回上訴
而確定一節，已經本院調閱該民事全卷屬實。是前開確定判
決經兩造實質攻防後，既已認定系爭本票為真正之事實，而
其訴訟當事人亦與本件相同，揆諸上開見解，前開判決之爭
點效自及於原告，本院尚不得為相反之認定或判斷。原告雖
主張：其在前開案件審理時並未承認系爭本票之印文為真正
等語，並請求調閱該案審理期日錄音光碟。然上開判決既已
告確定，縱認原告主張該確定判決認定之事實有誤等語屬實
，原告亦應循再審途徑救濟之。系爭確定判決既未經法院以
再審判決廢棄或變更確定，其效力仍然存在，自不容原告再
任意爭執該確定判決之效力。是原告前開主張，實非可採。
五、綜上所述，系爭支票既經確定判決認定為真正，且無違背法
令之處，原告又未提出新訴訟資料，原告自不得再行提出相
反之主張。從而，原告請求確認系爭本票債權對原告不存在
，即無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月7日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月7日
書記官王聖貿