裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第501號刑事判決
裁判日期：民國103年04月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第501號上訴人即被告 曾少姿 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第1139號中華民國103年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度毒偵字第861號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（以下簡稱被告）於民國103年2月6日，具狀向原審法院提出上訴，核其記載之上訴理由略為：被告在100年出獄後，全部斷絕與之前吸毒損友來往，定期至警局報到，如被告還在吸毒，怎敢主動報到驗尿。被告為悔過自新，出獄後投身公益，現照顧兩位獨居老人，兩位老人身邊均無親人照顧又行動不便，且已90歲以上高齡。只因被告一時惻隱之心，借錢給 吳蕙華 ，在得知她吸毒又從事不法情事，卻被她一再擺烏龍，氣得向她討錢而種下此禍因，被告不知吳蕙華會以此手段對付被告，被告心痛不已，但已連累家人，被告之母親甚至還買農藥回來，說要死在被告面前。請鈞院給被告1個改過自新機會，能否讓被告喝美沙冬，讓被告來繼續照顧兩位獨居老人云云。
三、本院查：
(一)被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
(二)經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。而且，而被告在原審準備程序、審理時雖均否認施用第一級毒品罪行，並辯稱：伊於採尿前1日前往朋友吳蕙華住處催討債務，吳蕙華順手將正吸食剩半截之香菸予伊吸食，伊非故意施用海洛因云云。惟查：惟原審判決已詳述認定被告於102年2月5日12時8分許往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次之犯罪事實，及傳喚證人吳蕙華到庭作證後，憑以認定被告辯詞不可採之理由（詳見原審判決書第1至3頁）。原審採證理由，亦無違背經驗法則。被告上訴意旨，對於原審調查已經明確，並於其判決理由所為之論述，忒置不理，益徵被告所據為上訴之上開理由，均非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
(三)按毒品危害防制條例第24條第1項係規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」準此，以觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同法第10條之施用毒品罪者而言，本應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依法追訴或裁定交付審理；惟倘檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得依同法第253條之2第1項第6款規定為命被告於一定期間內完成戒癮治療之緩起訴處分，而不以起訴發動國家刑罰權加以懲罰。然是否採行命戒癮治療先行之緩起訴處分，乃檢察官之權限，案件既經檢察官提起公訴，自無再命戒癮治療先行，法院即應就起訴之犯罪事實為審判。是以，被告上訴意旨，請求給予其美沙冬戒癮治療之程序云云，參照前開規定，核屬檢察官在起訴前之職權行使，本案既經檢察官起訴，法院僅能就起訴之犯罪事實為審判，無再為戒癮治療之餘地。是被告請求給予美沙冬戒癮治療等語，仍係未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
(四)至於，被告上訴意旨雖另稱：被告之母親有自盡言詞，及其現照顧兩位獨居老人各節，然此部分上訴之理由，亦未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告提起之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年4月1日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林振甫中華民國103年4月1日