宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第30300號
原 告 甲○○
被 告 寶榮 國際資融股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳維澤
上列當事人間97年度北簡字第30300號確認本票債權不存在事件
，於中華民國97年10月6日言詞辯論終結，97年10月20日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
確認臺灣臺北地方法院97年度票字第25088號民事裁定中對原告
本票債權超過新臺幣參拾參萬肆仟參佰壹拾壹元及自民國九十七
年十月一日起至清償日止，按年息百分之七點七零二六計算之利
息部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告雖執有以原告與訴外人 李正明 共同於民國94
年7月23日所共同簽發票面金額新台幣（下同）64萬元之本
票乙紙（下稱系爭本票），並進而聲請本票准予就64萬元及
自97年3月25日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
為強制執行之民事裁定，惟被告曾於97年7月間派員至原告
處表示系爭本票所擔保之汽車貸款尚積欠33萬元，且依被告
提出之李正明債權計算書所示，其本金部分為339,983元，
該金額上應扣除華南銀行中之餘額10,212元及97年5月26日
所補之差額3,000元，故其金額應為316,788元（330,000元
減10,212元減3,000元）。又系爭貸款車輛係由原告通知被
告前來拖回處理，上開債權計算書所載委外協尋費用10,000
元應予剔除。又系爭貸款車輛拍賣後並無經法院點交，上開
債權計算書所載強制執行服務費2,720元，亦應剔除。原告
所積欠被告之金額應為257,788元（330,000元減10,212元減
3,000元減59,000元）。故請求確認鈞院97年度票字第25088
號民事裁定中對原告本票債權超過257,788元部分不存在。
二、被告辯稱：截至97年9月30日止原告尚欠被告334,311元。又
系爭車輛車禍受損，被告委託協尋公司代為協尋在修理廠找
到等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：被告執有系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，經本院核
發准予強制執行之97年度票字第25088號民事裁定之事實，
為兩造所不爭執，並經本院調取上開案卷查明屬實，且有本
票及上開民事裁定影本在卷可證，堪信此部分事實為真正。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
97年度票字第25088號民事裁定，依票據法第121條、第29條
及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本
票債權數額有所爭執，原告顯有排除負擔票據責任危險之必
要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、查原告主張被告曾於97年7月間派員至原告處表示本件本票
所擔保之汽車貸款尚積欠33萬元云云，惟為被告所否認，原
告未舉證以實其說，洵不足採。又原告主張應扣除華南銀行
中之餘額10,212元及97年5月26日所補之差額3,000元，被告
於其提出之債權計算書中均有扣除，有原告提出之債權計算
書可稽。又原告主張系爭貸款車輛係由原告通知被告前來拖
回處理，上開債權計算書所載委外協尋費用10,000元應予剔
除；另系爭貸款車輛拍賣後並無經法院點交，上開債權計畫
書所載強制執行服務費2,720元，亦應剔除云云。惟被告辯
稱：系爭車輛車禍受損，被告委託協尋公司代為協尋在修理
廠找到等語，並提出服務費統一發票及執行費2,720元統一
收據為證，被告上開所辯，即屬可採。又依被告提出之債權
計算書截至97年9月30日止原告尚欠被告334,311元，而利率
為年息百分之7.70266，原告主張原告所積欠被告之金額應
為257,788元，未舉證以實其說，即屬無據。從而，原告請
求確認本院97年度票字第25088號民事裁定中對原告本票債
權超過334,311元及自97年10月1日起至清償日止，按年息百
分之7.70266計算之利息部分不存在，即無不合，應予准許
。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁
回。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
書記官唐步英