台灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 東雲股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 羅惠民 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬捌仟捌佰零肆元及分別自如附表所
示自付款提示日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告若於假執行程序實施前，以新台幣柒拾
萬捌仟捌佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告之主張：
1、原告執有由被告簽發如附表所示張支票9張（以下簡稱系爭
支票），屆期分別提示，均遭退票，爰依法訴請被告給付上
開票款及分別自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息
。
2、原告之所以取得系爭支票，乃因訴外人康和租賃股份有限公
司(以下簡稱康和公司）前向原告申請貸款之授信科目為「
短期放款-其他副擔保」、「中期放款-其他副擔保」，故
本案之授信關係為副擔保放款之授信，並依原告「業務處理
程序授信篇」第二節「副擔保放款」之第一條第六項第三款
規定，借戶提供之應收票據應逐張背書轉讓與原告，應收票
據到期，由原告逕行提兌，並將票款暫存入原告名義之「貸
款備償專戶」備償，並依「應收票據明細表」上所記載「本
表所列應收票據轉讓貴行為上記借戶向貴行所負債務之清償
方法」，是故，訴外人康和公司業已將本案系爭支票之權利
，背書轉讓予原告。
3、系爭支票背面所載之提示人帳戶，即備償專戶「帳號第0000
0000000000」應屬原告所有，茲分述其理由如下：
①依「業務處理程序授信篇」第二節副擔保放款之第一條第六
項第五款第二點規定，有關備償專戶之印鑑卡簽蓋留存印鑑
，原則上以單位主管職章為憑，故顯見該備償專戶之開戶人
為原告，故該備償專戶之所有權人為原告，並非訴外人康和
公司。
②另依第一條第六項第五款第五點規定，備償專戶生有孳息者
，原告應於結息日以轉帳方式劃入借戶同名義之普通存款戶
，並以借戶為納稅義務人製發扣繳憑單。故若該備償專戶係
為借戶所有，即無庸再將此孳息另行轉帳劃入借戶同名義之
普通存款戶。
③次依第一條第六項第十款規定，借戶得要求於未到期前以現
款或其他還款來源清償借款。待借款全部還清後，副擔保票
據收妥而留存於備償專戶之餘額，經負責人檢核無誤後，應
依轉帳方式轉入借款人存款帳戶內；故倘若該備償專戶係為
借戶所有，則自無理由需另行轉帳轉入借款人存款帳戶內。
④至於原告就系爭備償專戶之存款支付利息予訴外人康和公司
係考量其提供作為清償方法之票據提示兌現後，因借款之繳
款日尚未屆期，故非立即生清償之效力，特別以支付其相當
活期存款之利息，以維交易之公平所使然，不得以此即論斷
系爭備償專戶為訴外人康和公司所有。
4、原告與訴外人康和公司並無通謀虛偽之意思表示：
「所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意
為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並
須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，
若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符
之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。」，另依民
事訴訟法第277條規定，「當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任」，故被告主張原告與訴外人康和公
司就票據權利之讓與，所為之意思表示係通謀虛偽之意思表
示，被告應就該部分主張負舉證責任，而非僅是空言辯駁。
5、另有關被告所主張系爭支票之背書，僅係委任取款背書而不
具備票據權利轉讓之效力，應不足採，茲分述其理由如下：
①票據為文義證券，不得以其他立證補充或變更其文義，且按
「執票人以委任取款之目的而為背書時，應於支票上記載之
，為票據法第一百四十四條、第四十條第一項所明定」，故
本件經訴外人康和公司所背書之支票，並未載有委任原告取
款之文句，而僅有「康和租賃股份有限公司董事長 陳田鈺 背
書專用印章」蓋章，且系爭支票背面亦記載帳號0000000000
0000戶名彰化銀行吉林分行，而該帳戶之所有權亦如前所述
，係為原告所有，並依票據明細表可知，系爭支票之權利，
業已讓與原告，故本案系爭支票背面之背書，並非委任取款
背書。
②另系爭支票背面蓋有「本支票原經由本行代收但因遭受退票
後執票人要求改委○○○代收」等文句，並非得為訴外人康
和公司委任取款之證據，此因原告為銀行，依銀行法第70條
規定係以收受支票存款、活期存款、定期存轉、供給短期、
中期信用為主要任務之銀行，因此收受存款與供給信用係原
告所經營兩項最重要之業務，而此兩項業務係分屬於不同部
門負責辦理，前者屬於負責辦理收受存款之業務部門，後者
屬於負責辦理供給信用之授信部門，此種分工事實乃是銀行
經營之常態，亦屬眾所週知之事實。基於業務之分工，訴外
人康和公司持之向原告申貸借款並在其背面背書，然後交付
原告作為清償方法之應收票據，自應由負責辦理供給信用之
授信部門負責收取及管理，並由授信部門蓋用「帳號000000
00000000戶名：彰化銀行吉林分行」章戳後，將票據交由負
責辦理收受存款之業務部門所屬負責票據交換業務之代收部
門，於支票發票日屆至時，提示參與交換俾利取款，且系爭
支票遭退票後，依銀行實務上作法，均於票據背面蓋：「本
支票原經本行代收但因遭受退票後執票人要求改委○○○代
收」章，並將該支票歸還執票人即被上訴人，以利執票人日
後重行提示時，得委託其他金融業代為取款，此項事實已經
銀行公會95年6月29日全一字第0913號函予以證實。因此系
爭支票真正委託代為取款者為原告之授信部門，並非訴外人
康和公司。
6、提出支票及退票理由單各9張為證。
二、被告之答辯：
1、對於系爭支票之真正不爭執。
2、本件系爭備償專戶，仍屬於康和租賃股份有限公司所有：
①按「備償專戶」之權利歸屬，對於銀行及客戶間關於「票貼
」或「副擔保放款」之金融往來業務及權利義務關係確認，
均具有重大關係。倘若「備償專戶」之權利係歸屬於借貸之
客戶所有，則於該專戶所提示之票據或存入之金額，其權利
歸屬，應均為客戶所有，則銀行得於該帳戶內逕予取款，僅
係客戶與銀行間存有以該帳戶內金額扣抵應償還銀行借款之
約定而已。相反地，若「備償專戶」係屬於銀行所有，則該
帳戶內之一切資金，均歸銀行所有，得隨時自行取用，而客
戶一將錢或票據存入該帳戶內，應立即發生清償債務之效果
，而不待銀行是否於該帳戶內扣款。
②「存款利息應歸存戶所有」之帳戶歸屬判斷方式，業由最高
法院96年度台上字第216號判決揭示明確，則既然原告亦不
否認系爭備償帳戶之利息係歸於康和公司所有，顯見該帳戶
即應屬於康和公司所有。
3、康和公司與原告間，顯然存在「通謀虛偽意思表示」：
①如前述，依帳戶之利息歸屬判斷要件觀之，不應受限於該帳
戶形式上記載之帳戶名稱為認定，則系爭備償帳戶顯然係屬
於康和公司所有，是以原告與康和公司利用帳戶名稱設定為
原告「彰銀」所有，而將系爭支票於該帳戶內提示兌現之行
為，顯然係原告與康和公司均明知系爭備償專戶係為康和公
司所有，則原告主張存入系爭備償專戶內之支票，係由康和
公司「背書轉讓」予原告，即明顯為通謀虛偽之意思表示。
②原告與康和公司明知備償專戶為康和公司所有，但原告又恐
票據債務人對放款戶(即直接持票人，例如康和公司）存在
票據抗辯事由，將會造成原告無從自副擔保票據取償，乃與
康和公司達成通謀虛偽意思表示，假借原告名義作為備償專
戶之帳戶名義人，再據此虛偽之記載，進而以通謀虛偽之意
思表示，製造「背書」轉讓票據債權之假象，用以逃避「委
任取款」背書所生之效力，並藉此阻礙票據債務人提出票據
抗辯之權利，其通謀之行為，顯而易見。
③表意人與相對人通謀而虛偽意思表示者，其意思表示無效。
虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行
為之規定，此民法第87條定有明文，本件原告與康和公司明
顯係通謀設立一個外觀上係原告名義之帳戶，再通謀地製造
借名與「背書」之假象，隱藏實際之委任取款背書之意思，
進而防礙票據債務人主張票據抗辯，則該虛偽之設立帳戶與
背書之行為，均應認定無效，而仍應回歸正常票據權利行使
狀態，並准被告以康和公司為系爭支票之直接前後手，而得
予主張票據抗辯，拒絕給付票款，方屬合理。
4、系爭支票之背書，僅係委任取款背書而不具備票據權利轉讓
之效力：
①系爭支票背面載明「本支票原經由本行代收但因遭受退票後
執票人要求改委000代收」之文字，此為原告所記載且自認
為真正，則該文意既已明確註明「代收」之字樣，足證系爭
支票係康和公司委託原告於系爭帳號內提示。
②既然該記載為原告所不否認，則足證明康和公司並無轉讓票
據權利予原告之意思表示，純粹只是委任取款而已，則實質
直接票據權利人仍為康和公司，原告僅為受託代為取款之金
融機構。
5、是以，原告與康和公司間就系爭備償帳戶之設立，顯然存在
一個通謀虛偽之意思表示，則仍應以實際之法律關係觀之方
屬合理，故原告與康和公司間實際存在之法律關係，乃係系
爭支票之委任取款而已，票據權利仍為康和公司所有，原告
並未取得票據權利，則本於票據直接前後手之關係，被告以
康和公司與被告間之原因關係已經消滅，主張康和公司不得
再行使票據權利，即屬有據，原告不得以受任取款之人而對
被告主張權利，亦至為明確。
6、爰聲明原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
1、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明被
告應給付原告472,536元，及各如附表所示之提示日起至清
償日止，按年息6%計算之利息。嗣於本院審理中，變更為被
告應給付原告708,804元，及各如附表所示之提示日起至清
償日止，按年息6%計算之利息，核其性質，係屬擴張應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
2、原告主張執有由被告所簽發、金額共為708,804元、付款人
聯邦商業銀行內湖分行、如附表所示之支票9張，屆期提示
，竟均遭退票等情，業據其提出支票及退票理由單各9張為
證，被告對於支票之真正亦不爭執，然以系爭票據背面記載
帳號00000000000000戶名彰化銀行吉林分行，應為訴外人康
和公司的備償專戶，而非原告的帳戶，原告只是委任取款背
書，不得主張執票人之權利云云，資為抗辯。
3、本案徵點在於康和公司於系爭支票之背書，係一般權利轉讓
背書，抑或委任取款背書？原告是否為系爭支票之票據權利
人？
①按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人以委任取
款之目的，而為背書時，應於匯票上記載之，票據法第5條
第1項、第40條第1項分別定有明文。且票據法第40條第1
項之規定，依同法第144條規定，於支票亦準用之。復按，
劃平行線支票之執票人，如非金融業者，應將該項支票存入
其在金融業者之帳戶，委託其代為取款，票據法第139條第
3項規定甚明。是就票據之文義性而言，委任取款之背書，
其客觀之要式，即必須於背書人背書時，於票據上為委任取
款意旨之記載。經查，系爭支票背面僅蓋有康和公司及其負
責人背書專用印章之印文，並無任何關於委任取款背書之記
載，是自形式上觀察，該背書乃為權利轉讓背書。
②被告雖辯稱：系爭票據背面記載帳號00000000000000戶名彰
化銀行吉林分行，係原告與訴外人康和公司通謀虛偽設立，
實際上應為訴外人康和公司的備償專戶，而非原告的帳戶云
云。惟查：銀行辦理客票融資，其設置「備償專戶」方式，
依借款人與銀行約定之內容而定：
㈠有約定將該票款收兌存入借款人在銀行所開立之借款備償
專戶中，授權銀行逕行扣償借款或供由銀行設質擔保。
㈡有約定銀行所徵取之擔保客票，於到期日以銀行為執票人
之身分提示，並將票據存入銀行設置之「備償借款專戶」
，以清償各該借款戶之借款。
㈢有約定借款人應將應收客票背書轉讓予銀行，票據到期續
兌收時暫存借款人另立之活期「貸款備償專戶」，銀行得
隨時或定期轉帳抵償該借款本息，借款人所立活期存款「
貸款備償專戶」由借款人授權憑銀行有權簽章人員印鑑取
款轉帳抵償貸款。
銀行辦理客票融資，客票兌現後存入之「備償專戶」，依借
款人與銀行之約定，有由借款人在銀行所開立者，有由銀行
自行設置者。銀行為兼顧實際處理之方便，自行設置備償專
戶，則依此項處理而成立之存款，屬於銀行（參財團法人金
融人員研究訓練中心發行金融法律實務問題解析㈡問題三十
七說明）。顯見備償帳戶並非均係以貸款借用人之名義所開
立，本件系爭帳戶之戶名為彰化銀行吉林分行，且依彰化銀
行所編「業務處理程序授信篇」第二節副擔保放款之第一條
第六項第五款第二點規定，有關備償專戶之印鑑卡簽蓋留存
印鑑，原則上以單位主管職章為憑，故顯見該備償專戶之開
戶人為原告，故該備償專戶之所有權人為原告，並非訴外人
康和公司。足徵被告以上開情詞主張系爭帳戶係康和公司所
有，原告將系爭支票存入系爭帳戶提示，係屬委任取款背書
云云，亦不足採。
③又在銀行受託收支票之情形，支票退票後，銀行均通知持票
人將支票取回，此為一般銀行實務之作法。然本件系爭支票
退票後，原告仍持有系爭支票及退票理由單，康和公司亦未
取回，顯與託收之情形不同，益見原告主張其依一般權利轉
讓背書而取得票據權利，為可採信。
④綜上所述，被告辯稱係爭備償帳戶係康和公司所有，康和公
司僅係委任取款背書云云，並不足採。應認原告確因康和公
司背書取得系爭支票票據權利。
4、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使
或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上
其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第85
條第1項、第144條、第133條分別規定甚明。是本件原告
既執有被告所簽發之系爭支票，且無惡意，其依前開規定，
訴請被告給付原告708,804元及自附表所示提示日即利息起
算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，自有理由
，應予准許。
5、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此
敘明。
6、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，然被告 陳明 如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定適當之擔保
金額併予准許。並依職權確定訴訟費用額共為7,710元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附
繕本）
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
書記官林可婷