裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第438號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月17日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣雲林地方法院刑事裁定96年度訴字第438號聲請人即被告乙○○
現於台灣雲林看守所羈押中選任辯護人 許哲嘉 律師選任辯護人 劉志卿 律師被告丙○○
現於台灣雲林看守所羈押中聲請人即指定辯護人 張智學 律師上列聲請人因被告殺人未遂等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、㈠被告乙○○聲請意旨略稱：被告乙○○經檢察官起訴涉犯殺人未遂罪嫌，現已經法院開庭辯論終結，經調查證據後，應可認為被告犯罪嫌疑並非重大，縱法院仍認被告犯罪嫌疑重大，但是既已辯論終結，被告已無於審理時不到庭，而妨害審理程序進行之疑慮，且被告無顯赫背景與財力，家中有父母待撫養，故無能力也不可能逃亡，因而被告乙○○應已無繼續羈押之必要。㈡被告丙○○之辯護人聲請意旨略以：被告丙○○雖係經檢察官簽發拘票執行拘提到案，但當時檢察官逕行拘提被告係依據刑事訴訟法第76條第3、4款，並未認定被告有逃亡之虞，被告雖涉犯重罪，但有固定工作及住所，且無客觀事實或跡象足認被告有逃亡之虞，故本件應無以羈押確保被告到庭接受審判、執行之必要。故均請准予具保停止羈押。
二、查被告乙○○、丙○○因殺人未遂等案件，本院前以其等均犯罪嫌疑重大，且被告乙○○有刑事訴訟法第101條第1項第2款至第3款所定之情形，另被告丙○○均有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款所定之情形，認被告均有羈押必要，經於民國96年6月25日將其等裁定羈押，並禁止接見通信。而本件業經辯論終結，本院仍認為被告乙○○、丙○○涉犯殺人未遂罪嫌疑重大。況本件尚未判決確定，且同案被告甲○○仍在通緝中，被告乙○○及丙○○仍有與共犯甲○○串證之可能。又被告丙○○於案發後即離開住所地，嗣在台北縣新莊市遭拘提到案，有事實足認為逃亡。另被告乙○○、丙○○所犯均為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，如准予交保，容有棄保逃逸，以躲避審判、執行之可能，故被告等2人羈押之原因及必要均仍存在，其等之聲請均無理由，應予駁回。
中華民國97年6月17日
刑事第一庭審判長法官陳宏卿
法官王雅苑法官楊昱辰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官黃秋萍中華民國97年6月17日