裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第911號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月06日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度上訴字第911號上訴人即聲請人即被告甲○○選任辯護人 許哲嘉 律師上訴人即聲請人即被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○、丙○○羈押期間均自民國97年11月14日起，延長貳月。
甲○○、丙○○之聲請均駁回。
理由
一、本件被告等因殺人未遂等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，及所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國97年8月14日執行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、本件被告等因殺人未遂等案件，業經第一審法院判處被告甲○○應執行刑為有期徒刑拾貳年陸月，被告丙○○應執行刑為有期徒刑拾貳年，本院駁回其等二人之上訴在案，且綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告等業經分別判處有期徒刑12年6月、12年在案，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。
四、被告二人於本院延長羈押訊問時請求均聲請交保，依前述同一理由，足認其等二人之聲請均無理由。
五、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自97年11月14日起，延長羈押貳月。又本件被告羈押原因既尚未消滅，且仍有羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。中華民國97年11月6日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明中法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官汪姿秀中華民國97年11月6日