裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上更(二)字第319號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月28日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度上更(二)字第319號上訴人即被告甲○○扶助律師 蔡敬文 律師上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○羈押期間自民國九十九年六月六日起，延長貳月。
理由
一、本件被告甲○○因犯殺人未遂等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國九十八年十一月六日執行羈押，並分別自九十九年二月六日起及九十九年四月六日起，裁定延長羈押在案。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院四十六年台抗字第六號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第一百零一條第一項各款所列情形，或有無第一百零一條之一各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。
三、本件被告甲○○因犯殺人未遂等罪，經原審分別判處有期徒刑五年二月、七年六月，並定其應執行刑為十二年在案，且仍在本院調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告甲○○業經原審判處有期徒刑十二年在案，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院九十五年度台抗字第七０號裁定參照）。
四、復按刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第六六五號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第一款、第二款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院九十八年度台抗字第六六八號裁定參照）。
五、本件被告甲○○因犯殺人未遂等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國九十八年十一月六日執行羈押，並分別自九十九年二月六日起及九十九年四月六日起，延長羈押二月。被告犯殺人未遂罪，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑十二年在案，足認其犯罪嫌疑重大，其羈押原因尚未消滅。被告既遭判處重刑，且本案尚未確定，如未予執行羈押，恐其畏罪遲不到案接受審判、執行，自有相當理由認有逃亡之虞。為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要。
六、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告甲○○後，裁定自民國九十九年六月六日起，延長羈押貳月。
中華民國99年5月28日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官洪碧雀法官陳春長以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林宛妮中華民國99年5月28日