裁判字號：臺灣新北地方法院89年訴字第673號刑事判決
裁判日期：民國89年12月13日
裁判案由：傷害等
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度訴字第六七三號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○
戊○○丁○○右三人共同右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三四三號），及移送併辦（八十八年度偵字第二五五０五號），本院判決如左：
主文甲○○被訴誣告部分無罪；被訴傷害部分公訴不受理。
丙○○、戊○○、丁○○部分均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○為夫妻關係，因口角紛爭遂相約談判，被告甲○○為利用不知情之員警助勢，明知被告丙○○之兄長被告丁○○並未持有槍械，意圖使丁○○受刑事處分，於民國八十八年十月二十三日凌晨三時二十分許，至台北市政府警察局中山分局刑事組，向值班員警 張景明 誣告被告丁○○帶槍殺他，使員警張景明誤以為真，偕同另外四名員警開車同至台北市○○○路○段○○○號前，被告甲○○於下車後立即持電擊棒毆打丙○○，致丙○○受有頭皮下血腫、右上肢擦裂傷之傷害。被告丙○○、戊○○、丁○○則當場基於共同傷害之犯意聯絡，推由被告戊○○、丁○○分持木棒毆打甲○○，致甲○○受有左腕、左上臂、左大腿、左背挫傷及瘀青之傷害。因認被告甲○○、丙○○、戊○○、丁○○四人均係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌；被告甲○○另犯刑法第一百六十九條第一項誣告罪嫌。
二、關於被告甲○○被訴誣告無罪部分：
（一）按誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告，最高法院二十年度上字第七一七號判例可資參照。
（二）本件公訴人認定被告甲○○涉有誣告犯行，無非係以上開事實，業據證人張景明證述明確，並有報案紀錄表一紙可稽，且被告甲○○於偵訊中亦供承：「報案時說他們身上有帶槍」、「遠（指丁○○）電話中沒有說要帶槍，我猜測他會帶槍」等語，足見被告甲○○明知丁○○未持有槍械，猶主動向員警誣指丁○○持有槍械等情為其論據。然訊據被告甲○○堅決否認有何誣告之意思與犯行，辯稱：本件係因被告丁○○等人於案發前打電話約伊出去打架，伊與丁○○等人認識很久，瞭解他有帶槍的紀錄，伊害怕丁○○會真的帶槍，所有才報案說丁○○可能有帶槍等語。
（三）經查，被告丁○○等人於右開時地，確曾事先以電話與被告甲○○相約出面談判，甲○○乃在赴約前至警局報案等情，業據證人即案發時共同前往現場處理之員警乙○○到庭證稱：被告甲○○在警局報案時，對方（即指被告丁○○等人）還有打電話與被告甲○○約見面地點等情明確，核與被告丙○○於警訊時供稱：當天有與被告甲○○通電話，並打電話要其父、兄即被告戊○○、丁○○前往伊上班之地點，且得知丁○○與被告甲○○已提出會面談事情等語相符，而被告丙○○以其於八十八年六月十八日，遭其夫即被告甲○○毆打成傷，事後並提出告訴（此部分經檢察官偵查後移送本院併辦）等情，復據其於偵審中指訴在卷，並有八十八年度偵字第二五五０五號偵查案卷 宗影 本在卷可稽，則被告丙○○之父、兄即被告劉德成、丁○○等人，因被告丙○○前曾遭被告甲○○毆打，基於為丙○○出面理論之目的，而以電話約被告甲○○在上開處所談判，非無可能，被告戊○○、丁○○均否認有以電話與被告甲○○約定見面地點等情，應非實在；況案發時係凌晨三時許，苟被告丁○○等人未以電話約被告甲○○前往現場，被告甲○○又何能知悉被告丁○○等人會在現場而事先前往警局報案？是被告甲○○供稱：本件係被告丙○○之父、兄即被告戊○○、丁○○等人事先打電話約伊出去見面等情，即值採信。再者，被告丙○○既指訴被告甲○○先前有傷害伊之事實，被告戊○○、丁○○等人，復因被告丙○○前曾遭被告甲○○毆打，而以電話與被告甲○○約在上開處所見面談判，則被告甲○○於報案當時主觀上應係認為被告丁○○等人於見面時將會對其有所不利等情，應堪認定，另參以，被告丁○○於七十六年間，確有因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判決有罪等情，復有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，是被告甲○○主觀上既認定被告丁○○等人會對其不利，且進一步懷疑被告丁○○等人有可能攜帶槍械等情，自與常情無悖，亦非絕無發生之可能，是其因上開主觀上之認定或懷疑，而於赴約前先至警局報案陳稱被告丁○○等人有攜帶槍械等情，縱有誤認之情事，揆諸前開最高法院判例之意旨，亦難遽認其有故意使他人受刑事處分之誣告故意。況證人即承辦本案之員警張景明於偵查中亦到庭證稱：被告甲○○報案說丁○○他們有槍，經伊查證後認為有可能，所以就率隊前往查緝等語明確，足見，以當時之情形觀之，被告甲○○懷疑被告丁○○等人攜有槍械，進而於赴約前至警局報案，應非故意虛構事實，以圖誣陷被告丁○○。綜上，被告甲○○辯稱其並無誣告之意思與犯行云云，亦堪採信。此外，復查無其他積極事證足資證明被告甲○○涉有公訴人所指之誣告犯行，此部分不能證明被告犯罪，自應為被告甲○○此部分無罪之諭知。
三、傷害公訴不受理部分：
（一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤
回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條分別定有明文。
（二)查本件告訴人甲○○及丙○○告訴被告丙○○、戊○○、丁○○及甲○○
傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第二百七十七條第一項傷害之罪，依同法第二百八十七條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○、丙○○當庭撤回告訴，依照首開說明，爰不經言詞辯論，將此部分逕為諭知不受理之諭知。
四、本件傷害部分，既經本院判決公訴不受理，則移送併辦（八十八年度偵字第二五五０五號）部分，與本件即難認有連續犯之裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回檢察官另行依法處理，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務中華民國八十九年十二月十三日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法官林春長右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官邱美龍中華民國八十九年十二月十八日