臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢保險簡字第32號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 葉步政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟參佰柒拾捌元，及自民國一
○二年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）156,723元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理
中將上開聲明更改為請求被告給付115,378元，其他部分不
變，核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人 徐月紅 所有之車輛，車牌號碼00
00-00號（下稱系爭車輛）車體損失險。於民國100年4月
22日16時許，在桃園縣中壢市○○路，被告駕駛7326-NT
號自小客車，因行駛不慎，跨越雙黃線駛入逆向車道，致訴
外人 呂紹琳 所駕之系爭車輛遭被告所駕車輛碰撞而受損，原
告承保系爭車輛送廠修復，其車損合理必要費用計115,378
元（包括零件費用85,173元折舊後43,828元及工資費用
71,550元）。原告已依保險契約給付被保險人，依保險法
第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張發生車禍之事實，業經其提出與所述相符之交通事
故當事人登記聯單、修車估價單、車損照片及權利代位行使
承諾書等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局中壢
分局調閱道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故現場圖、現場照片、桃園縣政府警察局中
壢分局中壢派出所調查筆錄及道路交通事故調查報告表等件
核閱無誤；被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告
主張之事實，應堪信屬實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，第196條定有明文。而依前揭道路交通事故調查報告現
場照片觀之，車禍當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、且視距良好等一切情狀，並無不能注意
之情事，被告竟跨越雙黃線駛入逆向車道，致與系爭車輛發
生碰撞，並造成系爭車輛受損，其有過失甚明，兩者間並具
相當因果關係，亦可認定。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛支
出修繕費用156,723元，其中包括工資費用71,550元、及折
舊前零件費用85,173元等情，有原告提出之估價單在卷可稽
。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用
期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係100年11月出廠，
因本件車禍所生修理費用中，零件費用為85,173元，其出廠
日至事故發生之102年4月22日止，折舊時間為1年6月，
依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為43,828元，原告
亦於言詞辯論期日將零件部分之聲明減縮為43,828元，加計
工資費用71,550元，系爭車輛之必要修理費用應為115,378
元，（計算式：43,828﹢71,550＝115,378）元為有理由
，應予准許。末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從
而，原告請求被告給付115,378元，及自起訴狀繕本送達翌
日即102年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、本件訴訟費用為1,660元，依民事訴訟法第78條規定，應由
敗訴之被告負擔。
中華民國103年3月26日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年3月26日
書記官劉文松