臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢勞簡字第36號
原 告 張國金
訴訟代理人 張國榮
被 告 六和機械股份有限公司
法定代理人 宗成志
訴訟代理人 吳磺慶 律師
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國103年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國76年7月6日起受僱被告，於101年
10月28日非自願性離職，惟被告就原告101年10月份應領薪
資少給付新臺幣（下同）2,134元，上開短少的數額即是原
告於該月份得領取之利潤獎金，因101年10月份薪資短少，
造成原告離職前6個月之平均薪資變低，影響原告所得領取
之退休金數額，短少之退休金數額為41,405元；另原告應得
領取101年度年終獎金，被告應按原告於101年間任職期間
即自101年1月1日起至同年10月28日止之比例，發給原告
101年度之年終獎金185,000元等語，並聲明：被告應給付
原告228,539元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告101年10月份實際工作天數僅28日，被告係
依實際工作日數比例發放101年10月份薪資予原告，並無短
少；且利潤獎金屬非經常性給予，無須列入平均工資之計算
；被告雖係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定
資遣原告，但因原告已符合請領退休金之資格，故被告係以
對原告有利之方式即依勞基法第55條規定計算等同退休金之
資遣費予原告，對於原告離職前6個月平均工資之計算方式
，已於101年10月15日向原告詳為解釋，並經原告簽名確認
，被告給付原告之退休金並無短少；另依被告年終獎金發放
辦法規定，發放日前離職者不發，因此，原告於101年10月
28日遭被告資遣離職，不得向被告請求年終獎金等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張自76年7月6日起受僱被告，於101年10月28日與
被告終止僱傭關係，並已領取被告所給付相當於退休金數額
之資遣費2,840,508元等情，為被告所不爭執，並有離職書
、資遣通報名冊、員工資遣退職同意書、員工退休金計算表
等件為證（見本院卷第12頁至第14頁、第30頁），自堪信為
真實。
四、原告另主張101年10月份薪資短少2,134元，導致其離職前
6個月平均薪資短少，影響其應得請領相當於退休金數額之
資遣費，及被告應按比例給付原告101年度年終獎金等節，
則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：（
一）原告101年10月份之薪資是否有短少？依此計算原告離
職前6個月之平均薪資數額為何？是否影響原告所得請領相
當於退休金數額之資遣費？（二）原告得否向被告請求101
年度之年終獎金？茲分述如下：
（一）原告101年10月份薪資73,679元，其中經常性薪資為63,7
05元，並無短少；原告離職前6個月之平均薪資為70,136
元；不影響原告所得請領之相當於退休金數額之資遣費：
1、按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、
薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給
付之獎金、津貼，暨其他任何名義之經常性給與均屬之，
勞動基準法第2條第3款定有明文。是工資係勞工勞動之
對價且為經常性之給與。倘雇主具有勉勵、恩惠性質之給
與，即非勞工工作之對價，與勞動契約上經常性給與有別
，不得列入工資範圍內。又勞動基準法施行細則第10條規
定，明文將紅利、獎金及其他非經常性獎金，排除在經常
性給與之外，自不得列入工資範圍，最高法院85年度台上
字第1342號判決意旨參照。
2、查原告對於101年4月至同年9月所領取之薪資數額並無
爭議（見本院卷第45頁背面），惟主張101年10月份所領
取之利潤獎金500元過低，影響其於該月所得領取之薪資
數額，致影響離職前6個月平均工資之計算等情，然依原
告100年12月、101年1月及101年4月至同年10月份之
薪資單所示，原告於100年12月及101年1月份雖分別領
有利潤獎金4,236元，然於101年4月至同年10月期間，
其僅於101年4月及7月分別領得利潤獎金2,000元，及
同年10月領得利潤獎金500元，其餘101年5月、6月、
8月及9月則未領取利潤獎金，此有原告上開月份薪資單
附卷可稽（見本院卷第47頁、第51頁至第54頁），是原告
每月得否領取利潤獎金，及其數額若干，與原告每月勞動
工作間尚不具有對待給付之同時履行性質，自難謂兩者間
有對價關係存在，應堪認定，則被告抗辯利潤獎金之發放
係被告營運達到既定目標時方發放，並無承諾員工一定會
發放，屬具有獎勵、恩惠性質之非經常性給付，不應列入
工資計算，尚非無據。
3、被告抗辯原告101年10月份實際工作天數僅為28日，並提
出離職書、員工資遣退職同意書等件為證（見本院卷第12
頁、第14頁）；而原告對於其自101年9月起即開始休特
休假直到離職日即101年10月28日止，且被告於上開期間
仍依法給付薪資予原告等情，並無爭議（見本院卷第46頁
），是被告主張依原告101年7月至8月，每月經常性薪
資數額70,530元按比例計算，原告101年10月份之薪資應
為63,705元（計算式：70,530元×28/31＝63,704.5元，
元以下四捨五入），洵屬有據。故原告主張101年10月份
薪資有短少，自非可採。
4、依原告101年4月至同年10月份薪資單所示，其中介紹獎
金、租屋補助及不休假代金等項目非屬經常性給付，應排
除於平均工資之計算，兩造並無爭議，而利潤獎金依其性
質亦應排除於經常性給與之範疇，業如前述，則原告自10
1年10月28日離職日起算，往前回溯6個月止，其離職當
月、前第1、2、3、4、5、6月份之薪資，經扣除勞
動基準法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別
為63,705、70,530、70,530、70,530、70,364、70,466、
70,364元，將前第6個月份之薪資按屆滿6個月之日起算
至該月末日止所占該月份之比例計算後，加總除以6，即
為原告之月平均薪資。據此計算，原告之月平均薪資應為
70,136元【計算式：〈63705+70530+70530+70530+70364+
70466+(70364×2÷30)〉÷6=70136，元以下四捨五入
】。是上開平均薪資數額與被告所提出之員工退休金計算
表所列原告離職前6個月平均薪資一致，且該計算表並經
原告於101年10月15日簽名確認（見本院卷第30頁），自
堪信為真實。從而，被告依勞基法第55條第1項第1款規
定，自原告76年7月6日受僱於被告起至101年10月28日
離職日止，原告工作年資為25年3月23日，其退休金總基
數為40.5個基數，故原告所得領取之相當於退休金數額之
資遣費為2,840,508元（計算式：40.5×70,136元＝2,84
0,508元），堪予認定。被告已將上開原告所得領取相當
於退休金數額之資遣費，如數給付原告，亦為原告所不爭
執，則原告復主張被告尚積欠原告相當於退休金數額之資
遣費41,405元，洵非可採。
（二）原告不得向被告請求101年度之年終獎金：
1、按在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取
得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之
計算基礎，此與與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事
業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧
損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與
既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與
非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同
，亦與勞基法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞
務對價之年終獎金性質迥然有別，最高法院100年度台上
字第801號判決意旨參照。
2、查年終獎金之發放，係公司為獎勵公司員工一年工作辛勤
，為雇主恩惠性給與，不受勞基法第21條第1項規定須由
勞雇雙方議定之限制，是公司衡量自身營運狀況，訂定發
放年終獎金之規則，公佈與所屬員工知悉後，按該規則發
放年終獎金，自無不可。本件被告抗辯依被告年終獎金發
放辦法（下稱系爭辦法）第1條第6項第5款規定：「發
放日前離職者不發。」，系爭辦法已於92年12月1日公布
生效等情，並提出年終獎金發放辦法1份在卷可參（見本
院卷第31頁至第33頁），堪信為真實，而被告係以勞基法
第11條第5款規定資遣原告，亦有被告函送桃園縣政府之
資遣通報名冊1份，附卷存參（見本院卷第13頁），且原
告於收受被告所開立之非自願性離退離職書後，亦有持該
離職書依法請領政府補助等節，亦為原告所承認（見本院
卷第42頁），是原告係於101年10月28日離職一事，應堪
認定，則被告抗辯原告於101年度年終獎金發放日前已離
職，依系爭辦法原告不得向被告請領101年度年終獎金，
自屬有據。原告空言主張不知道有系爭辦法之存在，被告
應按該年度在職日數比例發放年終獎金等語，自不足採。
五、綜上所述，原告101年10月份薪資並未短少，其離職前6個
月之平均薪資亦未因此而變動，自不影響原告得請領相當於
退休金數額之資遣費，且依系爭辦法原告亦不符合請領101
年度年終獎金之要件。從而，原告依僱傭之法律關係，請求
被告給付228,539元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月26日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月26日
書記官李芝菁