中壢簡易庭102年度壢小字第659號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度壢小字第659號
原　　　告　 余詹秀雲
訴訟代理人　 余明龍
被　　　告　 葉全真
　　　　　　中壢汽車客運股份有限公司
法定代理人　 范振修
上　一　人
訴訟代理人　 黃德政
　　　　　　 黃德楨
　　　　　　 黃俊棋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰參拾參元，及自民國一
○二年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣玖佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被
告應給付原告新臺幣（下同）42,854元，及自事故發生日之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣原告於
言詞辯論期日，將上開聲明變更為被告應給付原告31,592元
，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止按年
息百分之五計算之利息，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘
明。
貳、實體部分：
一、原告主張：於民國101年8月22日10時許，在桃園縣中壢市
○○路與五光一街口，被告葉全真駕駛735-FD號客運車（下
稱被告車輛），因變換車道未注意行駛之疏失，致訴外人余
明龍所駕駛原告所有之自小客車，車牌號碼0000-00號（下
稱系爭車輛）遭被告葉全真所駕被告車輛碰撞而受損，其車
損合理必要費用計31,592元（包括零件費用12,513元折舊後
1,251元及工資費用30,341元）。又被告中壢汽車客運股份
有限公司係被告葉全真之僱主，對被告葉全真因執行職務所
為之侵權行為，依民法第188條之規定，應與被告負連帶責
任等語，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟並聲明：被
告應連帶給付原告31,592元，及自起訴狀繕本送達最後一位
被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當時路況從二線變成一線，被告車輛已行駛在系
爭車輛前方，原告應該讓被告車輛先行，被告車輛非肇事主
因，被告車輛並無損害而不主張抵銷等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛於上揭時、地，與被告葉全真所駕車輛撞
擊，造成系爭車輛受損等情，業據其提出與所述相符之交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、修車估價單等件為證，並經本院依職權向
桃園縣政府警察局中壢分局調閱道路交通事故調查卷宗所附
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場
照片及道路交通事故調查報告表等件核閱無誤；被告對於該
事故發生之時間、地點，並致系爭車輛受損等情，均不爭執
，惟仍以前詞置辯，本件應審酌者為：兩造間之過失比例為
何？
（一）經查，本件事故經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定，鑑定意見比對兩車車損部位與終止位置及雙方當
事人筆錄陳述證詞與到會說明等研析，認係按道路交通安
全規則第94條第3項，被告葉全真駕駛被告車輛沿志廣路
由觀音往中壢市區方向行駛外側車道，行經肇事地外側車
道縮減行車管制號 誌正 常運作交岔路口左偏行駛，在左偏
行駛時，應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施。又余明龍駕駛系爭車輛行經上開肇事地點，應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。故鑑定意見認為
：「葉全真（即被告）駕駛大客車行經外側車道縮減之行
車管制號誌正正常運作交岔路口左偏行駛末注意同向左側
直行車併行之安全間隔為肇事主因。余明龍（即訴外人）
駕駛自小客車行經外側車道縮減行車管制號誌正常運作交
岔路口，未充分注意車前狀況為肇事次因。」故原告主張
被告葉全真有前揭過失行為並致其受有前揭損害之事實，
應堪信屬實。是以，被告葉全真違反前述駕駛時應注意之
交通規則，就本件事故發生確有過失。被告葉全真雖抗辯
並非肇事主因且被告車輛已行駛至系爭車輛前方等語，然
按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種
專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之
指示行駛外，並應遵守下列規定：由同向二車道進入一車
道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之
車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側
車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距
離及間隔。道路安全規則第98條第1項第4款亦有明文，
而依被告葉全真所庭呈之被告車輛之行車紀錄器影像及道
路交通事故現場圖可知，志廣路在五光一街以西為兩車道
，而五光一街以東則變為中正路且減縮為一個車道，嗣志
廣路上之紅燈變換為綠燈後，兩造車輛均要從志廣路由西
往東進入中正路，原告車輛因在內側車道有較多車輛在排
隊等待行駛時，因志廣路外側較無車輛，故被告車輛得以
前進且超越內側車道尚在等待之車輛，然被告車輛前進而
車頭部分尚未超越內側車道之原告車輛時，原告車輛之煞
車燈已熄滅已開始起步前進（此可由被告提出之行車紀錄
器影像於10時11分15秒時看出），之後被告葉全真才有將
方向盤打向左方準備切入內側車道之情，故係被告車輛在
切換車道時，並未注意內側車道已有原告車輛在前進，仍
切入內側車道，故應為此事故發生之主因，然因原告車輛
仍應注意車前狀況，做隨時煞停之準備，審酌事故發生之
相關證據，認被告葉全真應負九成之過失責任，原告應負
一成之過失責任。被告抗辯不負過失主因，原告主張不負
過失責任均不足採。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經
查，系爭車輛支出修繕費用即折舊前零件費用12,513元，
工資30,341元，共計42,854元等情，有原告提出之估價單
在卷可稽。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系
爭車輛係95年7月出廠，因本件車禍所生修理費用中，零
件費用為12513元，其出廠日至事故發生之101年8月22
日止，折舊時間為6年2月超過耐用年限5年，折舊後僅
餘十分之一價值，零件部分得請求之費用為1,251元，系
爭車輛維修之必要請求費用即被告應賠償金額應為31,592
元（計算式：零件1,251元﹢工資30,341元），原告得請
求被告葉全真賠償之車損費用為31,592元，逾此部分之請
求，即屬無據。
（三）原告主張被告中壢汽車客運股份有限公司係被告葉全真之
僱主，對被告葉全真因執行職務所為之侵權行為，依民法
第188條之規定，應與被告葉全真負連帶責任等語，又受
僱人侵權行為發生損害之事由，固須與受僱人執行職務有
關連性，僱用人始與受僱人負連帶賠償責任。本件被告葉
全真自承係被告中壢汽車客運股份有限公司係被告葉全真
之僱主，且肇事時係在執行職務。被告中壢汽車客運股份
有限公司既為一客運公司，員工駕駛車輛自客觀上觀之，
即為有關連性之執行職務行為，是原告主張被告中壢汽車
客運股份有限公司係被告葉全真之僱主，對被告葉全真因
執行職務所為之侵權行為應負連帶侵權行為損害賠償責任
，為有理由，應予准許。
（四）綜上，原告請求被告應連帶給付原告31,592元，為有理由
，應予准許。
四、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項有明文規定，
且法院得依職權酌為賠償金額之減免。系爭事故之發生，固
因被告葉全真駕駛大客車行經外側車道縮減之行車管制號誌
正正常運作交岔路口左偏行駛末注意同向左側直行車併行之
安全間隔之過失所致，惟原告所駕係爭車輛未充分注意車前
狀況，致與被告車輛碰撞等情，堪認對於本件車禍之發生亦
有過失，依前開說明，即有過失相抵法則之適用。本院審酌
兩造前揭肇事情節，認關於本件交通事故被告應負擔十分之
九過失責任，始為允當。原告因余明龍為駕駛人即為使用人
，依民法第217條第3項準用第1項規定，亦有與有過失之
適用，其得據此請求被告賠償之金額應為28,433元（計算式
：31,592×9/10＝28,433元）。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之
債，為給付無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上
揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自本件起
訴狀繕本送達最後一位之翌日即102年7月10日（本院卷第
36、37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
亦屬有據。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條、第85條
第2項，由被告連帶負擔訴訟費用900元，原告應負擔100
元。
中華民國103年3月26日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年3月26日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。