臺東簡易庭102年度東簡字第264號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　102年度東簡字第264號
原　　　告　 林登基
被　　　告　 洪義成
訴訟代理人　 林長振 律師
上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國103年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○號土地上，如附圖所示
編號B部分，面積三點０八平方公尺之地上物拆除，將如附圖所
示編號A部分，面積一八一點九九平方公尺之土地返還財政部國
有財產署，並由原告代為受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
（一）按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條
第1項定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第二項原為：
「被告應給付原告新臺幣175,000元」，嗣於民國102年12
月30日被告為本案言詞辯論前之言詞辯論程序中，當庭以
言詞表示撤回上開請求（見本院卷第25頁），核與上開規
定相符，自屬合法，合先敘明。
（二）次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請
求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項第2款定有明文。原告訴之聲明第1項原為：「被告應將
坐落臺東縣○○鄉○○段○○○號土地上之磚造廁所、自來
水管線設備及一切影響原告從事耕作種植之設施等全部拆
除，回復原狀」，嗣於103年3月12日之言詞辯論程序當庭
變更上開聲明如主文所示，核屬請求之基礎事實同一，揆
諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：坐落臺東縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱
系爭土地）為訴外人財政部國有財產署（下稱國財署）所管
理之國有地，訴外人即伊之母親 林李洋 於64年起即在系爭土
地上耕作，現則由伊向國財署承租中。緣系爭土地之鄰地即
坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱179地號土地
）之原地主 劉忠政 向伊表示：系爭土地如附圖所示編號A部
分為其私有土地，伊隨即向當時代管系爭土地之臺灣土地銀
行反映並請求測量，惟因臺灣土地銀行拖延未為測量，伊亦
不知上開土地實際坐落位置，因而誤將上開土地交予劉忠政
使用，劉忠政後將179地號土地出賣予被告，上開土地遂一
併移轉予被告，而遭被告以磚造廁所、自來水管線等設備占
有使用迄今。嗣經國財署測量鑑界後，伊始知悉上開土地為
伊所承租系爭土地之一部，是被告就其占用上開土地顯係無
權占用，且迭經催討，被告均拒絕返還上開占用之土地。又
伊曾於102年5月31日向國財署陳情系爭土地遭占用，惟國財
署僅以其係以65年時之耕作情形為放租標準等語回覆，而請
伊自行處理系爭土地遭占用之事。為此，爰依民法第242條
之規定，代位國財署行使民法第767條所有物返還請求權而
提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭土地位於臺東縣○○鄉○○段與下賓朗段交
界處，界址不明，伊於67年6月2日向訴外人劉忠政購買179
地號土地時，曾分別與劉忠政、原告之母林李洋約定：以當
時之圍牆為界等情，而伊所占用之系爭土地確實在圍牆範圍
內，是原告應受拘束，不得請求返還等語置辯。並答辯聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張系爭土地為其向國財署所承租之國有地；
且被告占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積181.99平
方公尺，用以種植作物，並於如附圖所示編號B部分面積3
.08平方公尺之土地上建有廁所一間等情，業據原告提出
國有耕地租賃契約書、系爭土地之登記謄本及地籍圖謄本
等件為證（本院卷第4、7、8頁），並有本院依職權調閱
系爭土地之土地登記公務用謄本、土地登記簿、財政部國
有財產局委託臺灣土地銀行經營國有未登記土地地籍實地
調查表等地籍資料（本院卷第52至55頁），及國財署北區
分署臺東辦事處103年1月24日函文及所附國有耕地租賃契
約書等證（本院卷第68至70頁）附卷可佐，且經本院會同
臺東縣臺東地政事務所至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、現
場照片8幀及複丈成果圖等證在卷可稽（本院卷第61至67
、73、74頁），復為被告所不爭執（本院卷第80頁），自
堪認為真實。
（二）被告占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分無正當權源：
1.被告占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分，用以種植作
物，並建有廁所一間等情，已如上述。被告雖以上詞置辯
，並提出土地買賣所有權移轉契約書、土地分割契約書影
本為佐（本院卷第37、38頁）。惟查，上開契約所載契約
當事人分別係被告與訴外人劉忠政及原告之母林李洋，有
上開契約可稽，而上開土地分割契約書係由原告之二哥代
替林李洋所締結，復為被告所自承（本院卷第80頁），足
認上開契約均非兩造間所締結，基於債之相對性原則，被
告與訴外人所為約定，本不得以之對抗非契約當事人之原
告，則被告上開所辯，本屬無據。
2.再者，被告雖辯稱：現存圍牆係伊購買179地號土地時即
已存在，再由伊加以補強等語（本院卷第62頁）。惟其此
節所辯為原告所否認（本院卷第81頁）；而上開土地分割
契約書雖載明「雙方以現有圍牆為界」等語，然該契約所
稱圍牆位置與現存圍牆位置是否相同，亦未臻明確，且被
告就其此節所辯，復未能提出其他證據以資佐證，自難認
其此節所辯屬實。是被告以上開土地分割契約書主張其就
系爭土地係有權占用，更難認有據。
3.此外，被告並未提出其他積極證據證明其占有使用系爭土
地有何正當權源，則其所辯上情，自無足採。是被告占用
占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分，係屬無權占用乙
節，已堪認定。
（三）原告得本於承租人地位，依民法第242條、第767條第1項
前段之規定，代位國財署向被告主張所有物返還請求權，
並由原告代為受領：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。次按出租人應以合於
所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係
存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。債務人怠於
行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行
使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，同法第42
3條、第242條亦分別定有明文。又出租人有以合於所約定
使用收益之租賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人
不法占有時，並應向第三人行使其返還請求權，以備交付
，其怠於行使此項權利者，承租人因保全自己債權得代位
行使之，此觀民法第423條及第242條之規定自明（最高法
院47年台上字第1815號判例意旨參照）。
2.經查，原告向國財署承租系爭土地，依民法第423條規定
，國財署即負有以合於所約定使用收益之租賃物即系爭土
地交付原告，並於租賃關係存續中，保持其合於約定使用
收益之義務，則被告在系爭土地上種植作物、興建廁所而
無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分，依上開最高法院
判例意旨所示，國財署自應行使所有物返還請求權，請求
被告拆除地上物、返還占用土地，並將土地交付原告。
3.次查，原告主張被告迭經伊之催討，均拒絕返還上開占用
之土地；且伊曾向國財署陳情系爭土地遭占用之事，惟國
財署請伊自行處理等情，亦據原告提出臺東縣卑南鄉調解
委員會94年2月4日調解筆錄、102年5月31日之陳情書、國
財署北區分署臺東辦事處102年5月31日及同年6月11日函
文各1紙附卷可考（本院卷第30至34頁），且被告就此均
未為爭執，堪認屬實。準此，足見國財署已知被告有無權
占用系爭土地之情形，然怠未行使權利，致原告之租賃權
受有損害，則原告為保全自己之債權，自得代位出租人即
國財署行使其權利。
4.據上，原告本於民法第242條及第767條等規定，請求被告
將無權占用土地之地上物拆除後，將該部分土地返還國財
署，並由原告代為受領，即屬有據。
四、綜上所述，原告本於代位權及所有物返還請求權之法律關係
，請求被告應將系爭土地上如附圖所示A、B部分之地上物拆
除，將上開土地返還國財署，並由原告代為受領，為有理由
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序為
被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年3月26日
民事簡易庭法官趙彥強
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年3月27日
書記官陳憶萱