臺中簡易庭102年度中簡字第1849號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第1849號
原　　　告　 何泗聰
訴訟代理人　 李鴻龍
被　　　告　 蔡文杰
訴訟代理人　 朱逸群 律師
複代理人　　 蕭立俊 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬壹仟零玖拾柒元，及自民國10
2年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零伍萬壹仟零玖拾柒元
，為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴本依據票據法
律關係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,151,097
元，及自民國96年9月19日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息」，屢次變更聲明後，嗣於本院103年3月3日言詞
辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告2,051,
097元，及自支付命令狀送達翌日（即102年6月14日）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息」，屬減縮應受判決
事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應
予准許。另原告追加借款返還、被告開立票據時承諾付款之
約定為訴訟標的，請求法院擇一判決，被告雖不同意原告追
加，惟原告請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結，參諸前揭規定，亦應准許。
二、按不合於簡易訴訟程序之事件，得以當事人之合意，適用簡
易程序，其合意應以文書證之。民事訴訟法第427條第3項定
有明文。本件原告起訴原僅請求給付票款，依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定，應適用簡易訴訟程序。嗣原告追
加借款、被告承諾付款請求權等訴訟標的，其訴訟標的金額
已逾民事訴訟法第427條第1項所定之50萬元，應適用通常訴
訟程序，惟兩造已合意本院適用簡易程序審理，揆諸前開說
明，本件即應適用簡易訴訟程序。
乙、實體方面：
一、原告主張：
原告持有被告於96年9月19日所簽發如附表所示之本票乙紙
（下稱系爭本票），經原告屆期提示後，竟不獲付款，迭經
催討，迄未清償，為此訴請被告給付票款。被告前借原告之
妻即訴外人 賴淑枝 名義成立泗強營造股份有限公司（現已解
散，下稱泗強公司），並擔任該公司之總經理，為泗強公司
實際負責人，原告則為股東。在921地震時因被告施作工程
有所瑕疪，多數受害人請求賠償，原告斯時為泗強公司之連
帶保證人，致原告名下之不動產遭拍賣而受有損害，為此，
被告於96年間開立系爭本票並承諾付款。嗣被告避不見面，
至102年3月間始透過友人即訴外人 洪佳蓉 向被告協調還款，
被告當時承認積欠原告票款，並委託訴外人 王室悰 匯款10萬
元至洪佳蓉母親即訴外人 洪劉真華 帳戶先為一部清償，被告
於時效完成後已承認上開票據債務並償還部分款項，自不得
再主張消滅時效抗辯。爰依票據上法律關係、消費借貸契約
及被告承諾給付之法律關係擇一請求，並聲明：如主文第一
項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)系爭本票之發票日為96年9月19日，而原告於102年05月17日
始為支付命令之聲請，其請求顯已逾越本票3年之請求權時
效，被告自得主張時效抗辯而拒絕給付。
(二)伊於102年3月間給付原告之10萬元，係因洪佳蓉於101年3月
間 向伊 表示生活困難，欲向伊商借資金週轉，伊因當時資金
亦不足，故商請友人王室悰借款予洪佳蓉，是以該款並非伊
同意清償予原告之款項，與原告主張之債務無關，無從作為
伊已承認系爭票據債務而中斷時效。
(三)原告為泗強公司之經營者，泗強公司因921地震之原因無力
繳納貸款，原告要求伊協助處理貸款問題，並要求伊簽發系
爭本票擔保將會協助處理，伊已依約清償銀行貸款，並未積
欠原告任何債務。原告主張伊向原告借款並簽發系爭本票已
擔保借款之返還云云，惟原告並未就其究竟於何時、何地、
以何種方式交付若干金錢予被告等關於消費借貸成立之要件
盡其舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其執有被告所開立之系爭本票，業據其提出與所述
情節相符之系爭本票影本為證，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
(二)按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務
人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承
認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息
等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判例參
照）。經查，被告於102年3月15日委託其友人王室悰匯款10
萬元至證人洪佳蓉母親洪劉真華之彰化銀行帳戶，有原告提
出上開銀帳戶封面及內頁影本1份，且有證人洪佳蓉於本院
審理時證稱：「(問：是否清楚被告曾向原告借款？)我清楚
是南投發生921地震後被告去處理一些貸款問題，我知道原
告有拿錢出來給被告去處理因為地震個問題，至於原告拿現
金或房地產，我沒有印象。(問：是否清楚當時被告因為南
投地震需要處理的債務有多少？)我不清楚，我只知道原告
拿錢或房地產給被告去處理地震債務後，被告有開立一張本
票給原告。(問：就你所知，原告當時大約拿多少錢或價值
的房地產給被告去處理地震債務？)我不知道。我所知的是
當時原告有委託我找被告在今年三月份，請被告分期償還，
可是被告表示經濟上有困難，所以先匯了十萬元給我，表示
剩下的債務之後再說。(問：是否有看過系爭支票(應為本票
之誤)？提示支付命令支票(應為本票之誤)影本。)沒有。我
只是原告向我表示有一張兩百多萬的本票，我問被告，被告
也承認說曾經開立一張本票給原告，時間點我沒有問，原告
請我去協調目的，是請被告多少清償一點，我也有達成原告
目的，因為被告後來有清償十萬元。(問：當時被告如何清
償這十萬元？
提示原告陳報的洪劉真華帳戶內頁匯款資料）被告是委託王
室悰匯款十萬元到我母親洪劉真華帳戶內，我再將十萬元整
筆領出交給原告。(問：匯款時間？)在三月十五日，我在隔
日100年3月16日交給原告。(問：是否清楚被告有向原告借
錢？)我所知道的情形，就是當時921這個案子，被告去處理
，原告有拿錢出來，原告與被告兩人都是泗強營造股份有限
公司股東，當初實際出資是原告，被告後來有沒有投入資金
，我不清楚，但是我有聽說，因為921地震兩人約定以股東
比例承擔債務。據我所知，被告先處理九二一地震債務，發
現錢不足，就請求原告先支出，被告當時拿原告的錢或房地
產去處理，原告當時拿給被告的錢或房地產的價值超過原告
依其股份應承擔的比例，所以被告計算之後就開立了一張本
票給原告。(問：所以證人剛才所講緣由是證人聽說的？)是
我聽說，但是我在102年3月10號到15日左右我有與被告在咖
啡廳碰面，我有向被告求證，被告表示有開這張本票，且就
是因為當時為了處理九二一債務有關。(問：當時被告願意
清償十萬元時，是否有表示為何清償？)當時被告表示九二
一債務都是被告在處理，當年在公司副座就是原告像父親一
樣的照顧他，所以他說經濟寬裕的話，他願意慢慢處理對原
告的債務。」等語，可見被告於102年3月15日已償還原告10
萬元之本票票款，被告上開清償行為，可認有默示承認之效
力，依民法第137條第1項規定：「時效中斷者，自中斷之事
由終止時，重行起算」之旨，原告系爭本票之票據請求權自
102年3月15日起重行起算3年時效，原告於102年5月20日向
本院提出支付命令，尚未罹於時效而消滅，被告抗辯系爭本
票票據權利已罹於消滅時效，故不得再向被告請求清償云云
，自非可採。至於被告辯稱其於102年3月15日匯款至證人洪
佳蓉母親洪劉真華之彰化銀行帳戶係因證人洪佳蓉向伊表示
原告生活困難欲向其借款週轉，顯與證人洪佳蓉上述證述矛
盾，洵非可採。
(三)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先
由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。被告固辯稱系爭
本票乃為擔保協助處理銀行貸款，其已依約清償銀行貸款，
系爭本票原因關係不存在云云，雖有被告聲請調閱經彰化商
業銀行股份有限公司第四營運處103年1月20日彰四區第0000
000000號函文在卷可參(參本院卷第112至142頁)，惟上開函
文雖可證明被告有於97年3月間償還彰化商業銀行1,620萬元
等情，惟未能證明兩造間簽立系爭本票乃如被告所述係為擔
保後續對銀行之清償責任，且與證人洪佳蓉上開證述被告曾
向其表示 伊開立 系爭本票即因當時為處理九二一債務，且其
願意慢慢處理對原告之債務等語不符。此外，被告復未提出
其餘舉證以實其說，是被告所辯，難以憑採。
(四)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌後
，應負付款之責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同；執
票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息
，如無約定利率者，依年息百分之六計算，票據法第5條、
第52條第1項、第121條、第124條準用第97條第1項第2款分
別定有明文。本件原告執有被告所簽發如附表所示系爭本票
，經屆期提示未獲付款，原告依票據上之法律關係，請求被
告給付剩餘票款2,051,097元，及支付命令狀送達翌日即102
年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有
理由。
四、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告給付原告2,
051,097元，及自102年6月14日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述與主張，核與本判決
所得之心證結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保聲請
宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬───┬──────┐
│編號│發票日│發票人│票面金額│到期日│票據號碼│
├──┼──────┼──────┼──────┼───┼──────┤
│１│96年9月19日│蔡文杰│2,151,097元│未載│TH0000000│
│││││││
└──┴──────┴──────┴──────┴───┴──────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年3月26日
書記官