臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第76號
原 告 經綸資產管理有限公司
法定代理人 陳裕豐
訴訟代理人 王永建
被 告 李川波
訴訟代理人 謝凱傑 律師
被 告 李博文
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國108年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。……不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異
議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，民
事訴訟法第255條第1項第1款、第7款、第2項分別定有
明文。原告起訴時主張依民法第244條第1項、第4項規定
，聲明請求：「被告李川波、李博文於民國（下同）105
年9月22日，就坐落於桃園市○○區○○段○○○○號建物及
同段622地號土地（即門牌號碼桃園市○○區○○路○○○○
○號7樓，權利範圍5分之1暨建物坐落土地桃園市○○區
○○段○○○○號，權利範圍5萬分之37），所為贈與之債權
行為，及於105年9月22日所為所有權移轉登記之物權行為
，均應予撤銷。被告李博文於105年9月22日，以贈與為
登記原因，就前項不動產在桃園市桃園地政事務所所為之所
有權贈與登記應予塗銷並回復登記為被告李川波所有。訴
訟費用由被告連帶負擔。」，嗣於107年10月17日具狀變更
依民法第244條第2項、第4項規定請求撤銷被告李川波、
李博文上開債權及物權行為，並塗銷上開建物及土地所有權
贈與登記，回復登記為被告李川波所有。核原告所為前開訴
訟標的法律關係之變更，業經被告李川波訴訟代理人當庭表
示沒有意見（見本院卷第52頁），被告李博文於訴之變更並
無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更，且原告所為
前開訴之變更，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆諸
前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：第三人中華商業銀行股份有限公司（下稱中
華商銀）於96年10月17日將本案繫屬債權及其他相關權利一
併讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（
下稱富析公司），富析公司又於100年7月27日將本案繫屬
債權及其他相關權利一併讓與原告，原告業已依法通知債務
人 李訓波 等人，對於債務人間之債權已合法移予原告。因被
告即債人李川波迄106年10月23日仍積欠原告本金新臺幣（
下同）165萬0,437元、利息166萬8,298元、違約金32萬
9,477元，及前未受償執行費1萬6,704元，另依被告李川
波最新國稅局財產及所得清單，被告李川波已無資力無法清
償本件債務。惟被告李川波乃於105年9月22日以贈與名義
將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍5萬分
之37）及其上門牌號碼桃園市○○區○○路○○○○○號7樓
建物（同段782建號，權利範圍5分之1，以下兩者合稱系
爭不動產）移轉登記予被告李博文，被告李川波雖主張係因
系爭不動產房屋貸款自99年3月24日起由被告李博文代繳（
自99年3月24日至移轉前105年9月19日共線納45萬7,926
元），然被告李博文僅代繳被告李川波9萬1,585元（45萬
7,926元/5）即取得系爭不動產5分之1所有權，明顯與常
情不符。再系爭不動產原告前於101年11月21日向鈞院民事
執行處聲請強制執行以101年司執司字第79515號受理在案
，系爭不動產總值為262萬元，則被告李川波於系爭不動產
上有52萬4,000元價值，非被告所辯稱無價值，被告行為不
僅使積極財產減少，債務才減少9萬1,585元，被告等人行
為明顯詐害債權人之債權，爰依民法第244條第2項、第4
項規定，請求撤銷被告李川波、李博文上開債權及物權行為
，並塗銷系爭不動產所有權贈與登記，回復登記為被告李川
波所有等語。並聲明：㈠被告李川波、李博文於105年9月
22日，就坐落於桃園市○○區○○段○○○○號建物及同段
622地號土地（即門牌號碼桃園市○○區○○路○○○○○號
7樓，權利範圍5分之1暨建物坐落土地桃園市○○區○○
段○○○○號，權利範圍5萬分之37），所為贈與之債權行為
，及於105年9月22日所為所有權移轉登記之物權行為，均
應予撤銷。㈡被告李博文於105年9月22日，以贈與為登記
原因，就系爭不動產在桃園市桃園地政事務所所為之所有權
贈與登記應予塗銷並回復登記為被告李川波所有。
二、被告方面：
㈠被告李川波則以：本件原告指摘被告李川波於前揭時、地將
系爭不動產以贈與名義移轉予被告李博文之行為使原告之權
益受損，惟查，被告李川波係因其弟 李茂松 於99年過世，而
由被告李川波與其他繼承人按應繼分比例5分之1共同繼承
。而系爭不動產之貸款向來皆由被告李博文支付，縱被告李
川波因繼承而得系爭不動產5分之1所有權，仍須依取得系
爭不動產比例，償還被告李博文過去已支付之貸款數額，並
依比例負擔未來尚待清償之貸款。今被告李川波移轉系爭不
動產之目的，實為清償積欠被告李博文之債務，係為謀取經
濟上之更生，故被告李川波之積極財產表面上固有減少，但
同時亦大幅減少其債務，並未減少其資力，難謂為詐害行為
，亦無故意。被告李博文以其代墊系爭不動產之貸款而對被
告李川波持有之債權抵銷，為取得系爭不動產所有權之對價
，則被告2人之行為即屬有償行為，應適用民法第244條第
2項之規定及相關要件，而就有利原告之事實，自應由原告
負舉證責任。被告李川波並無詐害債權之行為或故意，原告
亦無從證明被告李博文知悉何詐害債權之情事，原告之請求
顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李博文略以：其三哥李茂松於99年2月12日去世，被告
李博文共同繼承系爭不動產，原告公司一直未執行其債權，
，迄至被告李川波無力償還房貸將系爭不動產所有權移予被
告李博文抵債，原告始主張其債權，實不合理。被告李博文
自99年3月到105年9月19日止，已繳納分期付款共66萬3,
477元，如算至107年12月17日應是88萬4,475元，目前繼
續繳納系爭不動產貸款中，並非無償等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第103頁反面、104頁）：
㈠99年 李松茂 去世，由繼承人被告李川波、李博文、 李建銘 、
李瑋 和及 李諭 於99年5月25日取得門牌號碼桃園市○○區○
○路○○○○○號7樓之房地（即桃園市○○區○○段○○○○
號建物及同段622地號土地）各5分之1所有權。
㈡華泰商業銀行股份有限公司於99年12月14日對系爭土地設定
最高限額抵押權，擔保債權總金額為195萬元。
㈢被告李川波曾擔任隆基馬達股份有限公司（下稱隆基馬達公
司）向中華商銀借款之連帶保證人，因隆基馬達公司未依約
償還借款，中華商銀遂向隆基馬達公司及該連帶債務之連帶
保證人李川波、李建銘、 吳明月 、 李春榮 提起民事訴訟，取
得臺灣臺北地方法院87年度訴字第668號民事勝訴裁判，於
92年間向臺灣臺南地方法院聲請對債務人隆基馬達公司及被
告李川波之財產強制執行，因無財產可供執行而核發債權憑
證。
㈣中華商銀於96年10月17日將債權及其他相關權利一併讓與富
析公司，富析公司於100年7月27日再將債權及其他相關權
利一併移轉予原告。
㈤被告李川波於105年9月22日將系爭房地五分之一所有權移
轉登記與被告李博文所有。
㈥系爭房地於100年間因債權人玉山商業銀行股份有限公司與
債務人即被告李川波間清償債務強制執行事件，由桃園地院
將系爭不動產（權利範圍5分之2，下同）向桃園地政事務
所函請查封登記，又系爭不動產於101、102年間經鑑價核
定之拍賣最低價而僅131萬元，因不足及執行費用，顯無拍
賣實益。
㈦99年3月24日迄今，均由被告李博文代未繳納系爭房地之貸
款。
㈧原告向臺灣桃園地方檢察署對被告二人提起毀損債權刑事案
件，業經臺灣桃園地方檢察署於107年3月13日作成不起訴
處分。
四、原告主張被告李川波、李博文上開債權及物權行為詐害原告
之債權，依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被
告李川波、李博文上開債權及物權行為，並塗銷系爭不動產
所有權贈與登記，回復登記為被告李川波所有，為被告所否
認，並以前詞置辯。是本件爭執點乃為（見本院卷第104頁
）：㈠被告李博文於移轉系爭不動產時，是否明知被告李川
波之行為有害於原告之債權？㈡原告請求撤銷被告間就系爭
不動產所為之贈與行為及所有權移轉之物權行為，並請求被
告李博文應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷並回復登
記為被告李川波所有，有無理由？茲就上開爭點分述如下：
㈠被告李博文於移轉系爭不動產時，是否明知被告李川波之行
為有害於原告之債權？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按負舉證責任之當事
人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其
證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實
已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證
事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心
證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至
真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當
事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度
台上字第2058號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上第917號判例意旨參照），合先敘明。次按債務人
所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，
以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤
銷之。民法第244條第2項定有明文。從而債權人依民法第
244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備
下列之條件：⑴為債務人所為之法律行為；⑵其法律行為有
害於債權人；⑶其法律行為係以財產權為目的；⑷如為有償
之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，
受益人於受益時，亦明知其事情。但明知之事實對於債權人
為有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任。
⒉又按「債權人依民法第244條第2項規定行使撤銷權，須以
債務人於行為時，明知有損害於債權人之權利，受益人於受
益時，亦知其情事者為要件。若債務已屆清償期，債務人就
既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減
少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第
244條第1項或第2項之詐害行為。」（最高法院55年台上
字第2839號判例參照）。再民法第244條第1、2項所稱之
無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對
價關係之給付為其區別標準。民法第244條第1項規定「無
償行為」，乃指債務人對第三人之法律行為係無償行為，即
債務人之給付乃「無對價」之行為，不問單獨行為或契約行
為均屬之；而「有無對價」，則是以債務人是否取得對價作
為判斷準繩，倘債務人所為之法律行為，有取得相對人給付
對價者，即屬有償行為，反之則為無償行為。本件系爭不動
產被告二人間所為之移轉行為，係屬有對價關係之有償行為
，此為兩造所不爭執，從而，原告就系爭不動產於前揭時、
地所為買賣及移轉登記之行為，原告如欲主張民法第244條
第2項之撤銷權，依法自必須證明被告即債務人李川波於行
為時明知有損害債權人即原告之債權，及被告李博文於受益
時知其行為係有損害於債權人之權利。查本件原告固主張本
件被告李川波所積欠原告之債權，乃訴外人隆基馬達股份有
限公司邀被告李川波等人擔任連帶保證人，向原債權人中華
商銀貸款，後原告輾受讓本筆債權，並提出臺灣臺地方法院
92年執速字第32575號債權憑證及債權讓與證明書（見本院
卷第76頁至78頁）等件為證，惟依上開債權憑證及債權讓與
證明書所示，債務人或受通知人並未包含被告李博文，被告
李博文是否知悉該債務，或被告李博文為前開債權及物權行
為是否明知有害債權，以及原告主張被告李博文係登記為隆
基馬達公司總經理，而被告被告李博文知悉該公司欠債情況
，固據提出隆基馬達股份有限公司徵信資料為證，然就被告
李博文究有無參與隆基馬達公司之營運，有無接觸並知悉公
司財務狀況等，以及本件受益人即被告李博文行為時是否明
知損周原告之債權等要件，均未見原告舉其他事證以明其說
，得否遽予憑信，均非無疑。
㈡原告請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權
移轉之物權行為，並請求被告李博文應將系爭不動產所有權
移轉登記予以塗銷並回復登記為被告李川波所有，有無理由
？
⒈依原告所陳報及本院所核定系爭土地、房屋市值為227萬9,
095元（見本院106年度補字第687號卷第50頁），計算被
告李川波移轉系爭不動產權利範圍5分之1價值約45萬5,81
9元，惟依市場交易機制，實際出賣應有部分之價格，客觀
上會低於直接以系爭不動產應有比例計算出來之價值，亦即
本件實際交易行情將低於45萬5,819元。又被告李博文於99
年3月24日繳納系爭不動產全部貸款時之貸款本金餘額為14
5萬2,090元，及每月2,600元至1,600元不等之利息（見
臺灣桃園地方檢察署106年度他字第3752號偵查卷第126頁
至128頁），而被告李川波於105年9月22日將系爭不動產
5分之1所有權移轉登記予被告李博文，係以被告李博文代
被告李川波清償已代償及尚未屆期之分期貸款之本金、利來
作為移轉系爭不動產5分之1所有權之對價之有償行為，如
加計被告李博文自99年時起每年付出系爭不動產之管理、修
繕費、房屋稅及土地增值稅等費用，被告李川波以此對價移
轉系爭不動產予被告李博文，客觀上實無從窺得有何原告主
張詐害原告債權等情事發生。
⒉綜上，被告李博文抗辯其僅以代償債務為對價取得被告李川
波之系爭不動產持分，應屬親屬之間就已繼承之遺產間應有
部分之所有權有償買賣，並無任何有違常情之處，更無為被
告李川波脫產之故意，尚非不足採信。被告李川波移轉登記
系爭不動產所有權予被告李博文此一法律行為，既係債務人
即被告李川波就既存債務為清償，此舉固生減少積極財產之
結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人即被告李川波之
資力並無影響，並非屬民法244條第1項之詐害行為，原告
自不可依據該條訴請法院撤銷被告二人間就系爭不動產移轉
登記所有權之法律行為。
五、綜上所述，原告主張依民法第244條第2項、第4項規定，
請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉
之物權行為，並請求被告李博文應將系爭不動產所有權移轉
登記予以塗銷並回復登記為被告李川波所有等節，既均未能
舉證以使本院形成確信，即非有據，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、訴訟用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月21日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月21日
書記官柯思妤