臺灣嘉義地方法院105年度訴字第264號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第264號民事判決

裁判日期：民國105年06月08日

裁判案由：分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度訴字第264號原告 張永爐 訴訟代理人 湯光民 律師複代理人 林家弘 律師被告 張永龍
張永芳 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號，面積四一一平方公尺，分割如附圖所示：甲部分面積一四六平方公尺，分歸原告取得；乙部分面積一三六平方公尺，分歸被告張永龍取得；丙部分面積一二九平方公尺，分歸被告張永芳取得。
訴訟費用由當事人各負擔三分之一。
事實及理由
一、被告二人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地，面積411平方公尺，（下稱系爭土地）係原告、被告張永龍、張永芳等人共有，應有部分均為3分之1。系爭土地並未有不分割之約定，亦無不能分割之情事，嗣原告請求被告協議分割，惟均未能達成協議，以至迄今仍未能分割，系爭土地南北均有出路且上有原告及被告二人分別建立之三棟建物，分割線應由三棟建物共同壁中心線為擬分割線，分割後原告及被告二人相互增減面積影響不大，分割後應無庸相互以金錢找補，原告爰依民法第824條規定訴請原物分割。分割如附圖所示甲部分面積146平方公尺，分歸原告取得、乙部分面積136平方公尺，分歸被告張永龍取得、丙部分面積129平方公尺，分歸被告張永芳取得。
（二）聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告二人未於言詞辯論期日到場，惟於105年5月17日以民事陳報狀表示同意原告所提分割方案，並同意兩造間就系爭土地分割後土地面積有增減部分互不找補。
四、經查，系爭土地為兩造所共有，當事人應有部分均為3分之1，此有土地登記簿謄本可稽，並為被告所不爭執，信屬真實。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限，兩造復無法達成分割協議之事實，為兩造所不爭執，亦堪認為真實。
五、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。
如前所述，原告為系爭土地之共有人，從而原告本於共有人之地位訴請分割系爭土地，依上開民法所定，應無不合。
六、又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經核原告所提如附圖所示之分割方案，並無違上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，且兩造亦同意附圖之分割方案，是本院認原告所主張如附圖所示之分割方法尚屬適當，爰判決如主文第1項所示。又系爭土地分割後面積雖有增減，然兩造均同意互不找補，爰不為找補之諭知。
七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之應有部分比例負擔始符公平，爰定訴訟費用分擔如主文所示。
八、訴訟費用裁判之依據：依民事訴訟法第80條之1。中華民國105年6月8日
民三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月8日
書記官周瑞楠