臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第331號
原 告 何宗融
訴訟代理人 許瓊月
被 告 葉亦軒
訴訟代理人 高梓柔
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年4月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國103年2月11日起至清
償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國102年11月18日15時5分許，騎乘機車於原告開
立之潘朵拉美學整形外科診所前之騎樓，直衝撞損門口處
之流水烏缸盆器（下稱烏缸盆），其價值為新台幣（下同
）48,000元，惟被告不願賠償或回復原狀。爰依侵權行為
法律關係之規定，請求被告給付重購費用48,000元等語，
並聲明：被告應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
。
（二）對被告抗辯之主張：事發當時，該處地面乾燥；且原告提
出的發票為真實，被告之比價為一般團購價，非限量品。
二、被告則以：原告診所之騎樓因放置該流水烏缸盆，致地面濕
滑，被告之機車因而滑倒撞破該烏缸盆，原告於騎樓擺設烏
缸盆，阻礙通行，其與有過失。被告事後願意賠償，惟原告
提出發票，主張該烏缸盆價值48,000元，與被告向市場查詢
之相同物品，市價為3,000元至5,000元，差距甚遠。且所提
出之發票並不能為購買該烏缸盆之憑證，被告如有損害賠償
責任，亦應扣除折舊。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告騎機車不慎撞壞其置於騎樓之烏缸盆，業據
原告提出監視影帶、翻拍畫面、送件單及統一發票為證，
且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。
（二）原告得請求被告賠償烏缸盆之價額：按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時
起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀；民法第213條定有明文。
被告於102年11月18日損壞原告之烏缸盆，迄原告103年1
月24日起訴之時，已逾2個月；且兩造曾經進行調解，但
因被告未到場而不成立，有原告提出之調解不成立證明書
可證；顯見被告並無回復原告受侵害前之原狀的計畫，故
債權人即原告得依民法第213條第3項之規定，請求被告支
付回復原狀所必要之費用即重購之價額。
（三）必要費用即重購烏缸盆之價額為48,000元：被告雖否認原
告之重購烏缸盆需48,000元：但原告確實以48,000元購得
，有原告提出之送件單及統一發票為證，並有原告提出之
目前的實物展示標示價目表的照片可參。經本院向烏缸盆
之出賣人即富貴陶園藝術文化有限公司（下稱富貴陶園公
司）查詢，該公司表示：烏金釉大缸產出情形係由鶯歌具
20年拉坯經驗老陶師手工製作，自作品拉坯成形、上釉、
燒窯等全出自其手，又陶藝作品拉坯須成形到80公分大小
，其困難度非機器可完成，該作品依靠經驗技術成份為高
，失敗率亦不小，故須特定經驗豐富之陶師可製作，該作
品僅提供富貴陶園訂製；作品雖無限量編號，但非屬大量
生產，具有限量概念及成本價格；有富貴陶園公司回函資
料附卷可證；故原告主張回復原狀所必要之費用即重購烏
缸盆需48,000元為有理由。
（四）被告不得主張折舊：被告抗辯原告之烏缸盆應折舊百分之
50云云。但原告之烏缸盆非大量生產之機器產製品，而係
由具經驗之陶師以手工方式製作，具有手工藝術品的性質
。而保存良好的手工藝術品，替代之可能性不高，雖然未
必有增值之情形，但與一般機器、汽車或日常家電用品不
同，不會隨著時間之經過而零件有磨損、耗損之情形，亦
無功能減退的結果，更無因新型、新式樣或新功能的產品
問市而被淘汰置換之可能性，故被告不得主張折舊。
（五）被告不得主張過失相抵：被告主張原告應承擔與有過失云
云。但查，依原告提供之監視影帶所示，原告之烏缸盆擺
放的位置在騎樓右側（以面對著診所的方向而言）之柱子
旁，地面無潮濕痕跡；被告係逆向、違規行駛於人行道上
，行經原告騎樓前方時，因原告騎樓前方之人行道上，有
一輛機車停於人行道上，人行道僅餘約有50公分之寬度可
供通行；被告欲閃避人行道上的機車，沒有減速而小心地
從人行道尚可通行之位置前進，反而向左騎到騎樓，本來
想要再右偏回到人行道，依其動向，被告並無將機車停放
於騎樓的想法；因騎樓與人行道有2到3公分之落差，且被
告之機車龍頭未及時向右，故被告失控向右倒地，朝左側
之西北方向的地面滑行，接著直接撞上烏缸盆，烏缸盆破
裂，盆之碎片四散，盆內之水溢流騎樓、人行道。按原告
擺放烏缸盆之位置，緊靠在柱子旁，並不影響行人之通行
；且騎樓之用途係供行人行走，不是供機車行駛；原告在
騎樓上擺設烏缸盆，並不妨礙被告機車之行進，況被告係
違規逆向又將機車騎上人行道後，企圖再接續違規而騎上
騎樓，打算避開人行道上之機車，但因自己車速過快，又
操控失當，才向右傾到，於騎樓上滑行，再撞上原告之烏
缸盆；故本件過失係在被告，原告並無過失可言，被告不
得主張過失相抵。
（六）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求告給付48,0
00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即103年2月11日）
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，應職權宣告假
執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中華民國103年5月22日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月22日
書記官