臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第439號
原 告 謝淑瑛
被 告 仲信 資融股份有限公司
法定代理人 曾相海
訴訟代理人 吳佳玫
許凱茜
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０三年度司執字第二二二一號清償債務強制執行事件之強
制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國92年間向訴外人分齡資訊事業股份有
限公司（下稱分齡公司）訂購幼兒套書，並以分期付款買賣
方式繳款，嗣原告收到產品後發覺不適合幼兒使用，即於93
年底與分齡公司達成協議，原告並於同年12月15日至彰化銀
行匯款新臺幣（下同）19,128元至分齡公司指定之帳戶，同
時返還發票、網路會員款、光碟贈品，分齡公司則於94年6
月10日開具調解證明書交付原告收執。而被告於原告與分齡
公司爭議期間取得之支付命令（本院93年度促字第50768號
），原告亦與分齡公司達成和解該債務且履行完畢，該債務
已消滅。被告於102年9月13日聲請強制執行前通知原告，原
告亦將上情告知被告，詎被告本其專業應對原債權轉讓人分
齡公司求償，卻執意對經濟弱勢之原告強制執行，欲由原告
負擔二次付款責任，顯有違誠實信用原則。且被告於93年10
月取得支付命令確定，遲至103年始聲請強制執行，亦罹於
時效，原告得拒絕給付。爰依強制執行法第14條第1項規定
提起異議之訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告達成和解之相對人係分齡公司並非被告，原
告申請分期付款，經被告審核通過，即將款項撥給分齡公司
，貸款債權亦同時或於一星期內受讓予被告，故分齡公司不
應再就系爭債權與原告達成和解。原告以其與分齡公司間之
和解主張已清償，並請求撤回強制執行為無理由等語。並聲
明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)原告主張其向分齡公司購買套書，嗣於93年12月15日與分齡
公司達成和解，並已支付19,128元予分齡公司，同時返還發
票、網路會員款、光碟贈品；被告於93年間對原告聲請核發
本院93年度促字第50768號支付命令於93年10月6日確定，於
103年1月2日執該支付命令及確定證明為執行名義向本院聲
請以103年度司執字第2221號清償債務強制執行之事實，業
據其提出匯款回條、調解證明書為證，並經調閱本院93年度
促字第50768號支付命令、103年度司執字第2221號清償債務
強制執行卷宗查核屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供
給之商品及產物之代價，其請求權，因二年間不行使而消滅
；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確
定之請求，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行
起算之時效期間為五年，民法第127條第8款、第137條第3項
分別定有明文。經查：
1.按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力。民法第737條亦有明文。末按和解契
約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造
因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律
關係再行主張（參照最高法院19年上字第1964號判例要旨）
。原告上開所述與分齡公司達成和解一節，固係於執行名義
即支付命令確定成立後所發生，惟查，系爭商品貨款債權係
原告於購買貨品時向被告申請分期付款購買系爭商品，系爭
債權並經分齡公司讓與被告，有分期付款申請表、分期付款
買賣契約書、應收帳款受讓合約書可稽，系爭買賣債權之債
權人並非分齡公司而係被告，然該和解契約相對人為分齡公
司，並非被告，對被告自不生效力。而原告雖主張：分期付
款債務已因清償消滅，不須付擔二次付款責任等語，惟原告
與分齡公司間之和解契約，依前所述，並無拘束被告之效力
，自非屬消滅或妨害債權人請求之事由，原告上開主張，洵
非有據。
2.再查，被告所執之執行名義即本院93年度促字第50768號支
付命令，其聲請核發支付命令之請求原因與事實陳述略以：
債務人即原告前向分齡公司訂購幼兒套書，並採分期付款買
賣方式繳款，分期總價為59,364元，茲因分齡公司與聲請人
即被告訂定有分期付款買賣契約債權受讓約定，則原告與分
齡資訊間之分期付款買賣所得請求給付之應收帳款，隨即讓
與被告。原告分期付款期數約定自民國92年3月25日迄至95
年2月25日，共計36期，每期繳款金額為1,649元，惟原告僅
支付7期款款項後計既未繳付，依雙方分期付款買賣契約，
原告顯已違約等語，並經本院核發支付命令於93年10月6日
確定。查本件執行名義所據以主張之債權係原告向分齡公司
購買套書之買賣債權，核屬商人所供給商品代價之債權，依
民法第127條第8款規定，其請求權之消滅時效應為2年，其
原有消滅時效期間不滿5年，經聲請本件支付命令確定後與
確定判決有同一效力，依民法第137條第3項規定，自支付命
令確定時即93年10月6日重行起算時效期間5年，應已於98年
10月間罹於消滅時效，惟被告遲至103年1月2日始執本件支
付命令向本院聲請強制執行，本院以103年執字第2221號強
制執行事件受理執行，顯已逾5年時效期間而罹於時效，而
被告於消滅時效完成後，依原執行名義再行強制執行時，亦
不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，是本件
原告即債務人自非不得提起債務人異議之訴，以排除系爭執
行名義之強制執行，則被告系爭買賣分期付款請求權，因罹
於時效而消滅，原告以此為妨礙債權人請求之事由，在系爭
強制執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，即屬合法
。
四、從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定，主張有妨礙
原告請求之事由發生，請求撤銷本院103年度司執字第2221
號清償債務強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予
准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國103年5月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月22日
書記官