臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗小字第44號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 林志忠
複訴訟代理 謝俊彥
人
被 告 陳主權
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年5月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰柒拾元，及自民國一百零二年
八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之
利息，暨自民國一百零二年九月二十六日起至清償日止，逾期在
六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即借款人 陳冠今 邀同被告陳主權為連帶保
證人，與原告簽訂高中生以上學生就學貸款2筆，借款共計
新臺幣（下同）70,570元，依約借款人應於階段學業完成後
滿一年之日起按月還本付息，倘借款人不依期償還本息，除
應自遲延日起依約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付
息部分，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款
額，逾期在六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過
六個月以上者，按借款利率百分之二十計算之違約金。詎借
款人陳冠今自學業完成後迄今未依約履行債務，迄今尚欠本
金80,005元、約定遲延利息及違約金未為清償，依約已喪失
分期償還之權利。被告陳主權既為借款人陳冠今之連帶保證
人，應負連帶清償責任。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：就學貸款為政府政策，借款人已死亡，不能由保
證人負責，應由社會、國家支付云云為辯。並聲明：請求駁
回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、放款借
據等件為證，復為被告所不爭，自應認為原告此部份之主張
為真實。雖被告以前開情詞置辯，惟查，就學貸款雖是政府
的政策性貸款，然是否借貸仍取決於借款人陳冠今有無借款
意願，及原告是否同意借貸，而原告與借款人陳冠今間既已
成立消費借貸契約，政府並非系爭借款契約之當事人，是借
款人陳冠今自應依消費借貸契約，而應對原告負清償借款責
任。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履
行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另
有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從
屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
民法第740條、第273條第1項分別定有明文。本件借款人
陳冠今向原告借款，未依約清償，尚積欠原告債務一節，已
如前述，而被告亦不爭執借款契約及借款之真正，則被告既
為借款人陳冠今之連帶保證人，揆之上開說明，被告對原告
自應負連帶清償之責，雖借款人已死亡無法清償，情有可原
，然被告既為連帶保證人，自應負清償之責，被告所辯就學
貸款為政府的政策性貸款，原告應向政府追償等情，洵屬無
據，自不足採。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、約定之利息及違約金，即屬正當
，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條
之20、判決如主文。
中華民國103年5月22日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月22日
書記官蕭主恩