沙鹿簡易庭101年度沙小字第202號民事判決

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度沙小字第202號
原　　　告　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 張司政
訴訟代理人　 黃貞瑋
　　　　　　 曾佩璇
　　　　　　 黃亭婷
　　　　　　向 韋苓
被　　　告　 董涵筠
上列當事人間請求清償信用卡款項事件，本院於民國101年11月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告前於民國94年4月19日向訴外人法商佳信銀行股份有限
公司台北分公司（下稱法商佳信銀行）申請家樂福卡使用（
下稱系爭信用卡），約定被告得憑該信用卡於特約商店以簽
帳方式消費，雙方並立有家樂福卡申請書注意事項（下稱系
爭申請書）。依系爭申請書之約定，持卡人若有消費款項未
清償時，須自每筆帳款撥付予特約商店之日起至該筆款項結
清之日止，依年利率19.929%按日計算循環利息；又持卡人
若未於每月繳款截止日結束前繳清當期最低付款額或延誤繳
款期限時，除必須支付循環利息外，尚須繳交依循環信用利
息新臺幣（下同）400元之逾期繳款手續費。又因法商佳信
銀行於95年4月3日將對被告之債權轉讓原告，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告清償等語，並聲明：被告
應給付原告33,550元，及自95年4月4日起至清償日止按年利
率19.929%計算之利息。
二、被告則以：
伊從未申請過信用卡，系爭信用卡不是伊申請的，系爭申請
書上的資料及簽名均不是伊寫的，除 劉美珍 是伊姑姑外，其
上所載之地址、職業資料都不是伊的，伊亦不知中和的通訊
地址，且伊一直都住在臺中，未曾到臺北上班過等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張上揭事實，固據其提出系爭申請書影本、債權讓與
證明書、債權讓與公告、帳務明細3紙、申請系爭信用卡所
附之身分證影本及財力證明等為憑，然此為被告所否認，並
以前揭辯詞置辯。經查：
1.本件被告既否認原告提出系爭申請書上被告名義之簽名為真
正，並抗辯：伊從未申請過系爭信用卡，系爭申請書上所載
之地址及職業資料均不正確等情。而按法院核對筆跡，本為
調查證據方法之一種，除特種書據，如古書、畫或書家摹倣
各種字體者之筆跡，須選任專門知識技能之鑑定人為精密之
鑑定外，若通常書據，一經核對筆跡，即能辯別真偽異同者
，法院本於核對之結果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定
人實施鑑定程序，亦不得指為違法，最高法院17年上字第34
6號判例可資參照。經本院於101年8月29日及101年10月16日
分別命被告當庭書寫其姓名10次，再與原告提出系爭申請書
上之被告名義之簽名款式相互比較，系爭申請書上被告名義
之簽名，筆劃間均分開且獨立，然被告2次當庭書寫之簽名
，各自筆劃間相連，尤其是其中「董」字之末2筆劃，及「
涵」字中之「函」亦復如是，則依肉眼觀察即可認定二者之
簽名筆跡迥異。故被告抗辯系爭信用卡上之簽名非伊所為應
堪採信。
2.又原告雖另提出被告申請系爭信用卡所附之財力證明即被告
之陽信商業銀行之信用卡資料（卡號：0000000000000000號
，下稱陽信銀行信用卡），且經本院函詢陽信商業銀行，確
有以被告名義申辦之上開陽信銀行信用卡，此有101年9月20
日陽信商業銀行股份有限公司陽信總信卡第0000000000號函
及所附之帳單資料及信用卡申辦資料等為證。惟被告亦否認
上開陽信銀行信用卡係伊申辦，且稱上面地址及資料亦均不
正確等語。經本院比較被告當庭書寫之姓名及陽信銀行信用
卡申請書上之被告名義之簽名款式，陽信銀行信用卡申請書
上被告名義之簽名，其中「董」字之筆劃均分開且獨立，而
「筠」字上方之竹字頭筆劃則相連，下方之「土」及「勻」
則各自獨立；然被告2次當庭書寫之簽名，其中「董」字之
末2筆劃筆劃間相連，而「筠」字中之竹字頭筆劃則分明，
下方之「土」之末筆劃則與「勻」之首筆劃相連，則依肉眼
觀察即可認定二者之簽名筆跡迥異，則上開陽信銀行信用卡
是否為被告所申辦，已堪存疑。
3.原告復聲請查詢系爭申請書及陽信銀行信用卡申請書上職業
資料欄上所載之泓毅科技有限公司、三創鋼模有限公司是否
有被告之任職紀錄，惟經本院以公文函詢並寄發至上開二公
司之登記地址，均未獲回覆；而經本院函詢勞工保險局被告
之投保資料，亦均無被告於上開二公司之投保紀錄，此有卷
附之101年10月22日勞工保險局保承資字第10110435400號函
及所附之勞工保險被保險人投保資料表可佐，足徵被告前開
所辯系爭信用卡及陽信銀行信用卡所載之職業資料均不正確
等語，堪以採信。又查，依陽信商業銀行股份有限公司上開
函文所附之帳單資料及信用卡申請書顯示，陽信銀行信用卡
於93年2月間至95年12月間之帳寄地址及系爭信用卡之帳寄
地址相同，均為「臺北縣中和市（現已改制為新北市○○區
○○○路○○○巷○弄○○號3樓」，惟經本院依職權查閱被告遷
徙紀錄顯示，均未有被告設籍於系爭申請書上所載「臺北縣
中和市○○路○○○巷○弄○○號3樓」之資料，且被告均係設籍
於臺中，此有遷徙紀錄資料查詢結果單1紙附卷可稽，而原
告復未能舉證證明被告確有居住於上址，故被告所稱系爭申
請書及陽信銀行信用卡之申請書上記載之地址均不正確，及
伊均在臺中等情，尚非無據。故原告雖提出被告係以陽信銀
行信用卡為財力證明之依據，向原告申請系爭信用卡，惟陽
信銀行信用卡是否為被告所申請既已存疑，則自難以此認定
系爭信用卡確為被告所申請。再者，系爭申請書內「帳單寄
送地址」一欄，所勾選之寄送地址，為系爭申請書所載上述
「現居地址」即臺北縣中和市○○路○○○巷○弄○○號3樓，倘
被告確有向原告申請信用卡使用之意思，當無可能故意在申
請書上填寫錯誤之地址，致自己無法收受原告所寄發信用卡
之帳單之理，由此應可合理推論，該信用卡申請書應非被告
填寫後向原告提出。至原告另提出之信用卡約定條款，為原
告片面印製或記載之文件，其上復無被告之簽名，故亦無從
執此遽認被告曾向原告申辦信用卡。另被告雖不否認其身分
證於94年4月前均未遺失，及系爭信用卡上近親欄上所載之
「 劉素貞 」為其姑姑等情，然系爭申請書上簽名之筆跡與被
告不相符、職業資料及通訊地址之記載亦均不正確，則自難
僅以此逕認系爭申請書確為被告本人所填寫及申請。
4.又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文，本件被告既否認其有申
請系爭信用卡，則原告自應就系爭信用卡確實為被告申請辦
理（包括申請書上被告名義之簽名確為被告親自書寫）之事
實負舉證責任，惟原告既未舉證以實其說，則原告主張：被
告應負系爭信用卡消費款給付義務云云，自非可採。
四、綜上所述，本件原告對於系爭信用卡確實為被告申請辦理之
事實，並未舉證以實其說，則原告主張被告應負系爭信用卡
消費款給付義務云云，於法無據。從而，原告依債權讓與及
消費借貸之法律關係提起本訴，請求判決被告應給付原告33
,550元，及自95年4月4日起至清償日止按年利率19.929%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之。
中華民國101年11月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月30日
書記官