臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第389號
原 告 蘇銘強
被 告 胡展綸 （原名 胡傳國 ）
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送前來（103年度附民字第137號），本院於民國104年
10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣59,987元及自民國103年9月18日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此規定於小額訴訟
程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第
2項、第436條之23定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告
應給付原告新台幣（下同）59,987元，及自民國103年9月6
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於言詞辯論時減
縮聲明請求被告應給付原告59,987元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即103年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許
。
二、本件屬強制調解事件，以原告起訴視為調解之聲請，被告未
於民國104年10月27日調解期日到場致調解不成立，且未經
當事人聲請延展期日，爰依民事訴訟法第419條第4項規定，
命即為訴訟之辯論，且被告核無民事訴訟法第386條所列各
款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告聲明求為判決被告應給付原告59,987元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即103年9月18日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。其主張略
以：緣不詳詐騙集團成員於103年6月4日下午4時許，撥打電
話予原告，冒充民宿業者，佯稱原告於103年3月14日、15日
時入住台南小語湯屋的訂金1,200元匯款帳戶資訊有誤，其
詐騙集團說法為原告當時匯款之銀行帳戶為該司月租客戶所
用帳戶而非日租客戶所用帳戶，將導致103年6月14日起原告
於當時匯款訂金之銀行帳戶會每個月被自動扣款1,200元為
期1年，須另行取消訂單，隨後該集團之人說明銀行單位會
聯繫原告並協助取消自動扣款交易；約數分鐘後，原告立即
接獲偽造顯示電話號碼之電話，說明將會協助取消此交易，
故該集團以此方式進行詐欺。原告當時因該集團所描述之入
住地點、時間、匯款金額、銀行帳號等資訊完全正確不疑有
他，且懼怕存款帳戶遭扣款，致原告因而陷於錯誤，依其指
示於同日傍晚5時11分許住家就近中華郵政ATM將29,987元匯
入中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內，又於同日晚
間6時4分32秒許在就近彰化銀行ATM將30,000元匯入彰化銀
行帳號000-0000000000000000號帳戶內，之後因家弟察覺事
情不單純聯繫上詐欺專線165號後，原告才知道自己辛苦存
下的錢已遭該詐欺集團詐騙，被告業經檢察官提起公訴，為
請求歸還原告遭受損害金額，爰請求判決如聲明所示等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告上開主張，業據本院調閱103年訴字第668、779號刑事
判決以及103年訴字第668號刑事卷宗在卷可稽，堪信為真實
。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。被告既有前揭侵權行
為，自應就原告之損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告給付59,987元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日即103年9月18日起至清償日止，按年
息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、因本件係刑事附帶民事訴訟，當事人並未支出裁判費，爰不
另為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。
中華民國104年11月10日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國104年11月10日
書記官林子惠