臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第8452號
原 告 陳俞君
訴訟代理人 吳文琳 律師
林桑羽 律師
被 告 和運租車股份有限公司高雄分公司
法定代理人 許石定
訴訟代理人 陳昊立
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國104年
10月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告所持有、本院一０四年度司票字第八九五六號民事裁定
所載之由原告及訴外人帕瑪諾有限公司共同簽發、發票日民國一
百零二年五月七日、票面金額新臺幣貳佰玖拾柒萬元之本票，對
於原告之本票債權於超過新台幣柒萬玖仟伍佰參拾伍元及自民國
一百零四年十月二十一日起至清償日止按年息百分之二十計算利
息之部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原
告與訴外人帕瑪諾有限公司（現已更名為鉅麒國際有限公司
，下稱帕瑪諾公司）所共同簽發、發票日民國（未註明西元
者則下同）102年5月7日、票面金額新臺幣（下同）2,97
0,000元之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定其
中之756,151元及自103年4月1日起至清償日止按年息20
%計算之利息部分准予強制執行，並經本院以104年度司票
字第8956號民事裁定准許在案，而原告否認系爭本票上債權
存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不
訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告
提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠訴外人帕瑪諾公司與被告於102年5月7日簽訂乙份期間自
102年5月8日起至105年5月7日止之車輛租賃契約（見
原證2，下稱系爭甲租約），及乙份期間自105年5月8日
起至107年5月7日止之車輛租賃契約（見原證4，下稱系
爭乙租約），由帕瑪諾公司向被告承租廠牌MERCEDESBENZ、
型式E-CLASS350、西元2010年式之非原廠車輛乙輛（下稱系
爭車輛），約定每月租金49,500元，原告（即帕瑪諾公司之
法定代理人）則擔任帕瑪諾公司之連帶保證人，並與帕瑪諾
公司共同簽發系爭本票交予被告以為擔保，原告並支付保證
金46萬元予被告。而一般車輛租賃之租金計算方式，係以車
輛市價之八成再除以租賃之月份數計算，詎原告於訂約後，
發現同年份、同車款之中古車市價僅約1,888,000元，被告
購買系爭車輛之價格亦僅有230萬元，均低於被告於簽約時
所聲稱之276萬元，而按5年分期付款，每月僅須給付38,3
33元（230萬元÷60期＝38,333元，元以下四捨五入），縱
加計每年牌照稅16,380元、燃料稅14,400元、保險費5,000
元，被告對系爭車輛之負擔共計為2,478,900元【230萬元
＋（16,380元＋14,400元＋5,000元）×5年＝2,478,900
元】，每月租金亦應僅有41,315元（2,478,900元÷60期＝
41,315元），足見帕瑪諾公司與被告所約定之月租金49,500
元，顯屬過高。帕瑪諾公司因受被告之詐欺，而對系爭車輛
之市價產生錯誤，而系爭車輛之市價多寡乃屬交易上重要之
性質，經帕瑪諾公司於103年3月10日終止該租賃契約及返
還系爭車輛予被告，嗣並依民法第88條之規定，於同年4月
24日以高雄地方法院郵局第000586號存證信函向被告為撤銷
簽訂租約之意思表示，並請求被告返還保證金46萬元。而系
爭本票簽發之原因，係為擔保帕瑪諾公司就系爭車輛租約債
務之履行，帕瑪諾公司既已撤銷意思表示，系爭車輛之租賃
關係已不存在，系爭車輛亦經被告取回，則系爭本票簽發之
原因已消滅，主債務既已消滅，原告所負之連帶保證債務即
隨同失效，是被告持系爭本票聲請前開本票裁定，主張被告
對原告尚有756,151元之本票債權存在，即屬無據。
㈡另帕瑪諾公司與被告簽訂之系爭乙租約，其租賃期間係自10
5年5月8日起至107年5月7日止，該始期期限尚未屆至
，是系爭乙租約尚未生效，被告不得按系爭乙租約約定之租
期請求違約金；又系爭甲租約並未就法務取車費用及配車鑰
匙費用有所約定，而帕瑪諾公司已返還系爭車輛及配車鑰匙
，被告自不得請求法務取車費用及配車鑰匙費用；又帕瑪諾
公司僅使用系爭車輛10個月，並已給付被告租金495,000元
，且返還時系爭車輛至少尚有180萬元之價值，被告可另外
出租或出售，並未因提前終止租約而受有損害，是系爭甲租
約所約定之違約金顯屬過高，應酌減至0元；再者，原告已
給付保證金46萬元予被告，被告自契約終止後迄未歸還，縱
使被告得依約定以未到期租金總和之4成，向帕瑪諾公司及
原告請求給付提前終止租約之違約金，原告亦得以此返還46
萬元保證金之債權向被告互為抵銷，爰依法提起本件訴訟等
語。並聲明：確認被告所持有、本院104年度司票字第8956
號民事裁定所載之系爭本票，其中756,151元及自103年4
月1日起至清償日止按年息20%計算利息之部分，對原告之
本票債權不存在。
三、被告則略以：系爭車輛租賃之月租金，包含購車成本、利息
、牌照燃料稅、保險費、維修費用、代步車費用等，並非如
原告所稱之計算方式。又系爭車輛係由原告自行尋找訴外人
明倫汽車商行選定後，由該車商轉介被告購買，再由被告出
租予原告所經營之帕瑪諾公司，且被告於簽約時已給予帕瑪
諾公司及原告足夠之審閱期間，帕瑪諾公司因過失未仔細審
閱租約內容，不得恣意撤銷其意思表示。又被告否認系爭車
輛之市價遠低於276萬元，而帕瑪諾公司尚積欠被告違約金
989,340元【（49,500元×49期）＋103年3月9日至同年
4月7日之租金47,850元】×40%＝989,340元】、102年
12月7日至103年3月之逾期租金199,650元、法務取車費
用3,000元、配車鑰匙費用24,161元，經扣除原告交付之保
證金46萬元，尚積欠756,151元（989,340元＋199,650元
＋3,000元＋24,161元－460,000元＝756,151元）；另違
約金之約定係填補被告因帕瑪諾公司提前終止租約所受之損
害，被告所受之損害既尚未獲得填補，是本件違約金並無過
高之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張訴外人帕瑪諾公司與被告於102年5月7日簽訂系
爭甲租約及系爭乙租約，由帕瑪諾公司向被告承租系爭車輛
，約定每月租金49,500元，原告則擔任帕瑪諾公司之連帶保
證人，並與帕瑪諾公司共同簽發系爭本票交予被告以為擔保
，原告並支付保證金46萬元予被告等情，業據其提出系爭甲
租約、系爭乙租約為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部
分主張為真實。
五、原告主張系爭本票所擔保之債權已不存在乙節，為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917號判例意旨
）。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依
民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一
般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌
定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益
減少其數額（參照最高法院49年台上字第807號判例意旨）
。
㈡原告主張被告於簽約時聲稱系爭車輛之市價為276萬元，實
則同年份、同車款之中古車價值僅約1,888,000元，況被告
僅以230萬元購入系爭車輛，按5年分期付款，再加計每年
牌照稅、燃料稅及保險費，被告對系爭車輛之負擔共計為2,
478,900，每月租金僅需41,315元，惟被告卻收取每月租金
495,000元，有詐欺帕瑪諾公司之情事，並使帕瑪諾公司對
系爭車輛市價之認知發生錯誤等情，為被告所否認。而依原
告提出之中古車訊（見原證5），其上固記載與系爭車輛同
年份、同款式之車輛售價為1,888,000元，惟涉及車價高低
之因素甚多，舉凡已行駛里程數、車輛保存現況、是否曾發
生事故等皆是，自難僅憑前開中古車訊所載另一同年份、同
款式之車輛之價格，即遽認系爭車輛合理價值僅約1,888,00
0元。另依被告提出之中古汽車（介紹買賣）合約書（見被
證1），被告雖係以230萬元之價格購入系爭車輛，惟參諸
系爭甲、乙租約之內容，並無被告向帕瑪諾公司或原告表示
系爭車輛之市價為276萬元之相關記載，而原告主張車輛租
賃之租金計算方式，係以車輛市價之八成再除以租賃之月份
數計算乙節，亦未載明於系爭甲、乙租約內，自難認此係帕
瑪諾公司與被告所合意之內容，是原告以此反推計算而主張
帕瑪諾公司與被告簽訂租約時，被告係以系爭車輛價值3,71
2,500元（49,500元×60÷0.8＝3,712,500元）作為計算
租金之標準云云，尚乏憑據。是原告以被告詐欺帕瑪諾公司
，並使帕瑪諾公司對系爭車輛市價之認知發生錯誤，業經帕
瑪諾公司合法撤銷簽訂系爭甲、乙租約之意思表示云云，即
屬無據。
㈢次查，原告主張訴外人帕瑪諾公司已於103年3月10日終止
租約並返還系爭車輛乙節，業據其提出交車證明書為證（見
原證8），且為被告所不爭執。而被告抗辯帕瑪諾公司自10
2年12月7日起即未依約繳付租金乙節，為原告所未爭執，
則帕瑪諾公司積欠之已到期租金應為155,100元【｛49,500
元×3個月（即102年12月7日至103年3月6日）｝＋｛
49,500元÷30×4日（即103年3月7日至同年月10日）｝
＝155,100元】；另系爭甲租約第8條第3項固約定：「租
賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以
書面通知出租人，並按下表繳付違約金：…第1年內終止契
約之違約金＝未到期租金總和×40%…」，惟本院審酌帕瑪
諾公司提前終止租約，被告已取回系爭車輛，而得以另行出
租他人或為其他利用，惟在尚未覓得其他承租人之前，被告
喪失收取租金之利益，且須負擔另行尋覓其他承租人之人事
、廣告等成本等一切情狀，認前開違約金之約定尚屬過高，
應予酌減為按未到期租金總和之20%計算違約金，較為適當
。而系爭甲租約約定之租賃期間為自102年5月8日起至10
5年5月7日止，帕瑪諾公司於103年3月10日提前終止，
依此則帕瑪諾公司應給付之違約金為256,410元【未到期租
金總和1,282,050元｛495,00元×25又27/30（即103年3
月11日至105年5月7日，共計25個月又27日）＝1,282,05
0元｝×20%＝256,410元】。至被告雖另抗辯原告提前於
103年3月10日終止租約，未到期租金合計應為49期云云，
惟系爭甲租約約定之租期為102年5月8日至105年5月7
日，系爭乙租約約定之租期則為105年5月8日至107年5
月7日，且系爭甲、乙租約就違約金之給付方式係分別載明
3年期、2年期，計算方式亦有差異（分見系爭甲、乙租約
第8條第3項），足徵系爭甲、乙租約乃兩份獨立之租約，
系爭乙租約既尚未屆始期，原告自無提前終止系爭乙租約之
可言，是被告合併計算系爭甲、乙租約所約定之租期，而抗
辯本件未到期租金合計應為49期云云，即非可採；又被告抗
辯帕瑪諾公司另積欠被告法務取車費用3,000元、配車鑰匙
費用24,161元乙節，為原告所否認，而參諸系爭甲租約之內
容，並無帕瑪諾公司應負擔前揭費用之相關約定，且系爭甲
租約既已約定帕瑪諾公司若提前終止，應依前開計算方式給
付違約金，帕瑪諾公司與被告復未約定前開違約金究屬於何
種性質之違約金，則應視為以預定債務不履行之損害賠償為
目的（參照民法第250條第2項），被告既已請求帕瑪諾公
司給付違約金，即不得再請求帕瑪諾公司賠償損害，是被告
此部分抗辯，亦非可取。綜上，被告就帕瑪諾公司提前終止
租約之違約行為，得請求帕瑪諾公司給付之金額為411,510
元（積欠租金155,100元＋違約金256,410元＝411,510元
）。
㈣又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；清償人所提出之給
付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；前開規定於抵銷
準用之，此觀民法第334條第1項前段、第343條、第323
條前段之規定即明。至於違約金之性質則與利息不同，民法
既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後
，除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原
本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第390號、71年度
台上字第2523號判決意旨可資參照）。查原告主張訴外人帕
瑪諾公司與被告簽約時，由原告給付46萬元之保證金予被告
，此保證金應退還予原告，故原告得以此46萬元之債權，與
被告對原告、帕瑪諾公司之債權互為抵銷乙節，此為被告所
不爭執（見被告104年9月23日民事答辯狀），而被告對原
告、帕瑪諾公司之債權金額為411,510元（含積欠租金155,
100元、違約金256,410元），業如前述，另原告、帕瑪諾
公司共同開立系爭本票予被告，係用以擔保系爭租約所生債
務（含租金、違約金等）之履行，而依系爭本票之記載，若
逾期付款則應自遲延日起按年利率20%加計利息，則依前開
規定先行抵充利息128,025元【411,510元×20%÷12×18
又2/3個月（即系爭本票所載到期日之翌日即103年4月1
日起至本件言詞辯論終結時即104年10月20日止，合計18個
月又20日）＝128,025元】，再抵充積欠之租金155,100元
、違約金256,410元後，被告對原告、帕瑪諾公司尚有債權
餘額79,535元（128,025元＋155,100元＋256,410元－46
0,000元＝79,535元），及自104年10月21日起至清償日止
按年利率20%計算之利息。
六、從而，原告請求確認被告持有、本院104年度司票字第8956
號民事裁定所載之由原告與訴外人帕瑪諾公司共同簽發之系
爭本票，對於原告之本票債權，於超過79,535元及自104年
10月21日起至清償日止按年息20%計算利息之部分不存在，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年11月10日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8,260元
合計8,260元