臺北簡易庭104年度北簡字第9814號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第9814號
原　　　告　 鴻亮 資產管理有限公司
法定代理人　 羅如裕
訴訟代理人　 朱禹柔
被　　　告　 陳敏政
　　　　　　 陳敏俊
　　　　　　 吳振東
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月14日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十六年三月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨違約
金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。本件被告均經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，且皆核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告陳敏政於民國94年5月19日邀同被告陳敏俊、吳振東
為連帶保證人與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱
安泰銀行）訂立借貸契約，約定由被告向安泰銀行借款新
臺幣（下同）200,000元，借款期間自96年2月12日起至98
年2月12日止。詎被告陳敏政於96年3月12日即未依約繳息
，就上述借款迄今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息
及違約金未清償。另被告陳敏俊、吳振東為前開借款之連
帶保證人，依法自應負連帶清償責任。
（二）又安泰銀行已於96年4月3日將前揭對被告之債權讓與訴外
人財資企業股份有限公司（下稱財資公司），財資公司復
於99年11月1日將前揭對被告之債權讓與訴外人長鑫資產
管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又於104
年2月9日將前揭對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀
繕本之送達為債權讓與之通知，並依消費借貸契約及債權
讓與之法律關係請求，並聲明：被告應連帶給付原告200,
000元，及自96年3月13日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息，及按遲延利息加計二成計算之違約金。
二、被告既均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀供本院審
酌。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。查，本件原告主張依消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告連帶返還系爭借款欠款200,00
0元及其遲延利息、違約金之事實，業據提出與其所述相
符之貸款暨動產抵押契約書、安泰銀行債權讓與契約書暨
通知書、長鑫資產公司債權讓與聲明書、財資企業公司債
權讓與聲明書等件為憑，其主張核與上開證物相符；又被
告均非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，皆未於
言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同
自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、
第250條第1項、第294條第1項本文分別定有明文。復按稱
保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有
訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從
屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別有明定
。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人
，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法
第273條第1項所規定。本件被告陳敏政向安泰銀行借款，
然未依約繳款，迄尚積欠200,000元及其遲延利息、違約
金未還，且安泰銀行已將上開債權輾轉讓與原告，及被告
陳敏俊、吳振東為被告陳敏政之連帶保證人等情，已如上
述，揆諸上揭規定，被告自應負連帶清償責任。
（三）末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。查本件原告聲明請求被告連帶給付
自96年3月13日起至清償日止，按遲延利息加計二成計算
之違約金，然本院審酌本件之約定週年利率已高達年息20
％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告
請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認
為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。
四、綜上所述，原告本於契約及債權讓與之法律關係，請求被告
連帶給付200,000元，及自96年3月13日起至清償日止，按週
年利率20％計算之利息暨違約金1元之範圍內，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85第2項，本
件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國104年11月10日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元