臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2163號
原 告 王維
被 告 吳陳桂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一０四年十月六日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、原告主張：
一、原告於民國九十八年三月二日與訴外人 張瓊花 結婚，結婚當
時被告是原告之結婚證人，依習俗原告應包紅包給被告，而
原告在給訴外人張瓊花聘金時，已請訴外人張瓊花要包紅包
給被告，但被告未收到紅包。被告因而心生不滿，因而於九
十九年八、九月間，於台中市國立中興大學附近將原告停放
該處之車牌號碼為00－0000之車窗打破，並竊取原告
車內為訴外人 黃舒郁 所有之筆記型電腦一台（下稱系爭筆電
）。嗣訴外人黃舒郁請求原告返還系爭筆電，原告因無法返
還，而與訴外人黃舒郁簽立和解書，由原告同意付出系爭電
腦之損失三萬元及五千元之電話費及精神補償金；又原告車
窗修理費用為二萬五千元。再者，原告未曾向被告借過筆記
型電腦，被告卻說原告竊取被告之筆記型電腦，原告主張被
告應賠償原告六萬元。爰依侵權行為法律關係請求被告應給
付原告前述由原告賠償訴外人黃舒郁之三萬元五千元、車窗
修理費二萬五千元、指摘原告竊盜六萬元，合計十二萬元（
計算式：35000＋25000＋60000＝120000）並聲明：被告應
給付原告十二萬元。訴訟費用由被告負擔。並提出結婚書約
、和解書等為證。
二、對被告抗辯之陳述：
原告九十九至一０四年間都有請原告姊姊 王文芳 找被告請求
賠償。且因被告現假釋中，原告基於道義未對被告提起刑事
毀損或竊盜之告訴。事發當時原告尚無積極證據證明現場是
被告所為，是因王文芳於九十八年五月二十二日、九十八年
六月十一日、九十八年六月二十五日、一０四年元月五日寫
信給原告時，或者是在與原告在監獄會客時向原告講「你錢
放哪？又給張瓊花，她害你害不夠慘嗎......將你汽車玻璃
砸破，好人不好當...」等語，原告始知悉上情。其中包含
王文芳說，被告有假藉租房子的事情騙王文芳錢，但與本案
無關等語資為抗辯。
貳、被告抗辯：
被告否認原告起訴之事實，因被告根本沒有偷原告所陳之系
爭筆電。且被告在假釋期間，不可能去作偷竊的事情。又被
告與王文芳在外面見過二次面。但是都沒有談到系爭筆電的
問題。被告是接到起訴狀繕本才知道有這件事情。原告說他
女兒要用筆電，所以將被告之筆電拿走，但都沒有還給被告
，被告並沒有說原告偷竊。後來原告也沒有還給被告，後來
就不了了之。是一台小筆記型電腦，是辦手機時所送的筆電
，與原告所講的系爭筆電不同。這是原告於出獄時曾到我們
家看到小筆記型電腦，說是否可以給他女兒看。如果他女兒
喜歡，再跟我買，但原告拿去之後就沒有還給被告。只有被
告與原告知道，沒有其他人知道等語。並聲明：原告之訴駁
回，訴訟費用由原告負擔。
叁、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。復按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院十七年上字第九一七號民事判例意旨參照）
。又按侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法
院一００年度臺上字第三二八號民事裁判意旨參照）。本件
原告主張被告於九十九年八、九月間，於台中市國立中興大
學附近將原告所有車牌號碼為00－0000之車窗打破，
並竊取原告車內由訴外人黃舒郁所有之系爭筆電一台，惟為
被告所否認。揆諸前開說明，原告就其主張之事實自應先負
舉證責任，合先敘明。
二、查，證人即原告之姊姊王文芳到庭結證稱略以：「（是否認
識黃舒郁？）我沒有聽過。（是否知原告與黃舒郁曾簽立系
爭和解書？）我不知道。和解書我也沒有看過。（有無看過
和解書所載之筆記型電腦？）我弟弟是有買電腦，但是否和
解書上所寫的筆電，我不清楚，筆電的型號、品牌我不清楚
。但是王維買的。（是否知原告何以無法歸還黃舒郁筆記型
電腦之原因？）我是有看過我弟弟有在用電腦。但我不知道
沒有賠償的問題。（是否知道原告筆電有被偷？）不知道。
（王維曾經有電腦不見的事情，你是否知悉？）他大概有跟
我提過不見，大約是在五、六年前，但沒有說是怎樣不見了
。好像是在車上不見，我有跟我弟弟講說，你怎麼那麼不小
心。（你弟弟有無跟妳說電腦是何人拿走的？如何拿？）他
有無講這些話，我沒有辦法確定。（妳看過王維有幾台筆電
？）有幾台，我不知道，我只有看過他有用電腦。（被告有
無說過他電腦被原告偷走？）沒有講過。（有無去監獄會面
原告？）有。（在監獄會面當時跟王維說，吳陳桂說王維偷
他的電腦？）沒有講到電腦的事情。（是否曾經以信件告訴
王維，吳陳桂曾經對妳說，王維偷了吳陳桂的電腦？）沒有
寫這個。（是否知悉妳弟弟放在車內的筆電，因為車窗被砸
破，而失竊？）我是有聽我弟弟說，但什麼時間，發生經過
，我都不知道。（是否知道車窗被砸破，花了多少錢修理？
）我不知道花多少錢。我只知道他有去修。（這個信是否妳
寫給王維？提示原告的信件）信是我寫給我弟弟的沒錯，但
信中，筆電的事，有無幫吳陳桂賣的事情，沒有提到吳陳桂
有說王維偷了他的電腦。（為何會說賣電腦的事情？）因為
吳陳桂有跟我說，那台小台的電腦，不知道是小型電腦或是
筆電，後改稱：是手提的電腦。吳陳桂沒有幫他賣，想要去
砸我弟弟車窗的玻璃。後來有無去砸，我不知道。我有跟吳
陳桂說，你就去問我弟弟就好了，不要講說砸車窗好笑的事
情。吳陳桂說要砸車窗，是要洩恨而已，至於是否要去偷車
子裡面的電腦，我不知道，吳陳桂說，他只是很生氣而已。
（後來你弟弟幫他賣的電腦，現在何處？）我不知道他有無
幫吳陳桂賣，有無交給他，我也不知道。我弟弟應該有一台
筆電。是否吳陳桂交給我弟弟賣的那台，我不知道。（妳與
吳陳桂在合作街有無吵架的事情？）我與吳陳桂之間沒有吵
架的事情。我弟弟是有拜託我處理車場老闆因修理車窗扣押
我弟弟身分證之事，是我先生去做的。我先生講說老闆有講
，身分證要還給本人，修車窗的錢也沒有還。」等語（參本
院一０四年十月六日言詞辯論筆錄）。是參酌前述證人所言
，並不能證明被告有砸破原告車窗並竊取車內之系爭筆電，
亦未能證明被告有向證人說過原告竊取其筆電之事。
三、綜上所述，本件原告主張之事實，僅提出與訴外人張瓊花之
結婚證書，及與訴外人黃舒郁之和解書，均不能證明被告有
砸破車窗竊取系爭筆電及被告曾說原告竊取其電腦之事實。
揆諸前開法律規定及最高法院判決意旨，原告對於其所主張
之事實既未能舉證以實其說，本院自難逕採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付十二萬元
，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中華民國104年11月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費
用。
中華民國104年11月10日
書記官賴淵瀛