臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第7416號
原 告 周宗毅
被 告 陳柏岳
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國104年11月2日言詞
辯論終結，本院判決如下:
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣叁拾叁萬陸仟元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告於
民國104年3月31日起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)
45萬1,500元；嗣於104年11月2日言詞辯論期日縮減聲明為：
被告應給付原告42萬元，請求之基礎事實同一、屬擴張或減縮
應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，均應予准許。
貳、實體方面
原告主張：被告自102年4月1日起向原告承租位於臺北市○○
○路○段○○○○○○○○號1樓房屋（以下稱系爭房屋）營業，雙
方約定月租金2萬8千元，於每月5日給付（以下稱系爭租約）
，押租金5萬6千元。惟被告自承租以來從未給付租金，原告雖
曾以電話向被告催討租金，要求被告如果不租就歸還鑰匙終止
契約，並曾至被告家中告訴被告家人轉達被告出面解決，但被
告始終未予處理，至103年6月24日方以快遞將鑰匙寄還原告，
原告於103年7月以存證信函要求被告處理積欠費用及點交歸還
事宜，但被告仍未履行，兩造於系爭租約期滿後成為不定期租
賃，爰依租賃契約之法律關係，請求被告給付自102年4月1日
起至103年6月之租金共42萬元等語，並聲明：被告應給付原告
42萬元。
被告方面：伊向原告承租系爭房屋做生意，然生意不佳，伊朋
友於102年5月中旬到系爭房屋幫忙處理店理庫存，102年6月初
店就關起來，伊曾於102年6月十幾日以簡訊及電話告知原告其
狀況及無法繼續承租、要終止契約等事宜，之後伊及朋友就沒
有使用系爭房屋。系爭房屋鐵捲門馬達曾壞掉，伊有請人更換
鐵門及鑰匙。伊因生意不佳入不敷出，且債主前來追債，於壓
力下避走南部，103年6月中旬伊回蘆洲戶籍地探望奶奶時找到
鑰匙後，將鑰匙寄給原告。被告既已告知不再承租，且實際上
僅承租3個月，再加計提前解約扣押金1個月及水電費，至多僅
應給付約13萬元，但原告堅持計算房租至合約期滿，並至合約
期滿後始提告，實不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
得心證之理由：
㈠原告主張兩造於102年4月1日簽訂系爭租約，由被告向原告
承租系爭房屋，約定租期自102年4月1日起至103年3月31日
止，每月租金為2萬8千元，押租金5萬6千元，然被告承租後
未曾給付租金，及被告於104年6月24日以快遞將鑰匙寄還原
告等情，有系爭租約及存證信函影本在卷可稽（見本院卷第
6頁至第11頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁背面
），堪信為真實。
㈡按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」
、「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出
租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」
、「承租人因自己之事由，致不能為租賃物全部或一部之使
用、收益者，不得免其支付租金之義務。」民法第450條第1
項、第451條、第441條定有明文。經查：
⒈原告固主張系爭租約於103年3月31日租期屆滿後，兩造間
成為不定期租賃關係，故被告應給付自102年4月1日至103
年6月返還系爭房屋鑰匙為止，共15個月之房租；惟租賃
期限屆滿後不定期租賃關係之成立，以承租人於租期屆滿
後仍為租賃物之使用收益為前提，查本件被告辯稱其於
102年6月初停止營業後即未繼續使用系爭房屋（見本院卷
第36頁背面），原告復未能提出證據證明被告於系爭租約
屆滿後，有繼續使用收益之情事，自無從認定兩造間於
103年3月31日之後仍有不定期租賃契約關係存在，兩造租
賃關係於系爭租約租期屆滿時消滅。
⒉被告雖辯稱其於102年6月十幾日即曾以簡訊及電話告知原
告終止租約（見本院卷第33頁背面、第36頁背面至第37頁
），且實際承租使用系爭房屋僅3個月云云；惟原告否認
被告曾確切表示不租（見本院卷第37頁），被告復未能提
出曾經表示終止契約之簡訊或其他證據，自無從認定被告
曾有提前終止契約之意思表示。又被告因經營不善及債務
問題，僅實際使用系爭房屋3個月，核屬民法第441條所規
定因自己之事由，致不能為租賃物使用收益之情形，揆諸
上開規定，自不得免除其支付租金之義務。
⒊依前開說明，系爭租約於租期屆滿之前仍為有效，被告應
依系爭租約之約定，按月給付租金予原告至系爭租約租期
屆滿為止。被告自102年4月1日起未依約繳納租金，算至
103年3月31日系爭房屋租約終止日止，計有12月，依租金
每月2萬8千元為計算，為33萬6千元。
綜上，本件原告依系爭租約請求被告給付租金33萬6,000元部
分，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月10日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官曾東竣